Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6310/12 по делу N А40-87441/2011

Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-87441/11-125-568

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца: Корниенко В.Л., дов. от 23.04.2012,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14, ОГРН 1087746463705)

к Открытому акционерному обществу "Экосервис" (119435, г. Москва, ул. Погодинская, д. 20/3, стр. 1, ОГРН 1027739057170)

о расторжении государственного контракта от 31.12.2010N 1 с/т-11

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, отказано Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" в иске к Открытому акционерному обществу "Экосервис" о расторжении государственного контракта N 1 с/т-11 от 31.12.2010.

При этом суд исходил из того, что расторжение государственного контракта невозможно, поскольку контракт прекратил свое действие, обязательства сторон прекращены.

Полагая, что при вынесении решения и постановления, суды неправильно применили нормы материального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, неправильное применение норм материального права выразилось в неправильном толковании нормы пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 12.12 государственного контракта N 1 с.т-11 от 31.12.2010, как раз и отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В данном соглашении момент прекращения обязательств по договору связан не с периодом его действия и не определенным периодом времени, а выполнением обязательств сторонами.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по итогам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт N 1 с/т-11 от 31.12.2010, предметом которого является выполнение ответчиком работ по содержанию уличных туалетов.

Основанием заявленных требований о расторжении контракта указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 12.12 контракта срок его действия - до 31.12.2011, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в действие и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в пункте 3 данной нормы предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, с учетом представленных истцом актов приемочной комиссии по приемке-передаче объектов иному лицу, окончания к моменту рассмотрения спора по существу срока действия рассматриваемого контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор прекратил свое действие, обязательства сторон прекращены, поэтому расторжение государственного контракта невозможно.

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-87441/11-125-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева