Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6294/12 по делу N А40-681/2012

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-681/12-35-9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Жукова А.А. по дов. от 11.01.2012 N 2191, Палаткин А.С. по дов. от 12.07.2011 N 1799

от ответчика - Богдан В.Г. по дов. от 20.01.2012 N 9/4/13/0-431, Сорокин А.В. по дов. от 20.01.2012 N 9/4/13/0-430

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2012

кассационную жалобу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ

на постановление от 10.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ФГУП "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830)

к Управлению научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ (ОГРН 1037739956363)

о взыскании 960 738, 62 рублей

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - УНТО Спецсвязи ФСО России, ответчик) о взыскании 947 921 руб. - суммы неосновательного обогащения и 12 816 руб. 69 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-43334/11-2-284, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе определения суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в качестве правового основания для обращения в арбитражный суд истцом по делу N А40-43334/11-2-284 указана, в том числе статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушены положения ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в деле N А40-43334/11-2-284 одновременно были рассмотрены как требования о взыскании долга и пеней по договору оказания услуг, так и иное требование о взыскании тех же денежных средств как неосновательного обогащения.

Проанализировав исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-43334/11-2-284, решение по делу N А40-43334/11-2-284, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в деле N А40-43334/11-2-284 требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись и соответствующее решение об отказе в удовлетворении таких требованиях не выносилось; по делу N А40-43334/11-2-284 суд лишь указал о несостоятельности ссылки истца на ст. 1102 ГК РФ, поскольку данный вопрос находится за пределами предмета заявленного спора, что соответствует материалам дела и с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, рассмотрел иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является недопустимым.

В силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции обязан проверить, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец указал о нарушении судом первой инстанции правила ч. 4 ст. 184 АПК РФ о тайне совещания судей, поскольку определение о прекращении производства по делу вынесено судом без удаления в совещательную комнату, что соответствует материалам дела, но не нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ определение о прекращении производства по делу выносится в виде отдельного судебного акта и подлежит обжалованию.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2012 (л.д. 52 т.5), определение суда первой инстанции от 06.02.2012 (резолютивная часть) вынесено без удаления суда в совещательную комнату, что является нарушением правила ч. 4 ст. 184 АПК РФ о тайне совещания судей и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда по данному вопросу, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А40-681/12-35-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева