Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6090/12 по делу N А40-25286/2011

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-25286/11-90-109

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Масгутов Александр Шамильевич, паспорт, доверенность от 30 декабря 2010 года; Волкова Мария Александровна, доверенность от 11 марта 2011 года, паспорт;

от Инспекции: Васичкин Кирилл Алексеевич, доверенность от 20 февраля 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по городу Москве

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энетон"

к ИФНС России N 17 по городу Москве

о признании частично недействительным решения от 27 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по городу Москве о признании недействительным решения от 27 декабря 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с Обществами "Стройремдом" и "СтройМаркет".

Решением суда от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года судебный акт первой инстанции отменен, заявление налогоплательщика удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с судебным актом от 12 марта 2012 года, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления (стр. 9 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта от 12 марта 2012 года проверены кассационной инстанции в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и конкретными обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Судебная инстанция исследовала факт проведения выездной налоговой проверки и факт вынесения решение от 27 декабря 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно оспоренной части которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему доначислены недоимка и пени (том 1, л.д. 79-119).

Вышестоящий налоговый орган решением от 21 февраля 2011 года оставил решение Инспекции без изменения и утвердил (том 2, л.д. 23-30).

На основании вступившего в силу решения Обществу выставлено требование N 537 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 февраля 2011 года (том 2, л.д. 31).

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Стройремдом", ООО "СтройМаркет" и о наличии доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции учел, что в спорной налоговой ситуации исследованы и оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Налогоплательщик представил суду доказательства относительно привлечения в качестве контрагента для заключения и выполнения спорных договоров. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по указанному делу, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года N 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные налогоплательщиком и исследованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и получении заявителем дохода, доказательств, из которых следует, что ООО "Энетон" уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

B подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры на осуществление комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке питающих кабельных линий в гостинично-деловом центре ОАО "М73 "Рубин", расположенного по адресу: город Москва, Багратионовской проспект, дом 5, улица Василисы Кожиной, вл.1: договор N 13-СБ с ООО "СтройМаркет" от 22 января 2007 года (том 3 л.д. 1-4); договор М 179 с ООО "Стройремдом" от 14 декабря 2006 года (том 3 л.д. 5-8); на осуществление работ по прокладке двух питающих кабельных линий 10 кВ для снабжения жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, улица Вересаева, вл. 3-5: договор N 14-СБ с ООО "СтройМаркет" от 9 февраля 2007 года (том 3, л.д. 9-12). В подтверждение выполнения спорными контрагентами соответствующих работ налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2) (том 3, л.д. 13-24), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 3, л.д. 25-30), счета-фактуры (том 3 л.д. 31-35). Обществом приняты выполненные работы и произведены платежи по указанным договорам, в том числе и НДС, что подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 36-52). Об отсутствии фиктивности операций свидетельствует и то обстоятельство, что указанные работы прошли согласование и одобрение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, что подтверждается дополнением к заключению N 147-П5/06МГЭ от 15 марта 2007 года (том 3, л.д. 105), получены разрешения на присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", о чем свидетельствуют разрешения N МС-09-106-875 от 5 мая 2009 года (том 3, л.д. 106), N МС-09-106-460 от 12 марта 2009 года (том 3, л.д. 107), служебной запиской начальника МКС ОАО "МОЭСК" от 27 апреля 2009 года (том 3, л.д. 108-109). В целях подтверждения реальности совершенных Обществом хозяйственных операций представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные в рамках выполнения договора подряда N 191-Р от 7 февраля 2007 года (N 8 от N 15 от 30 марта 2007 года, N 21 от 30 апреля 2007 года) и в рамках договора подряда N179-Р от 13 декабря 2006 года (N 289 от 29 декабря 2006 года, N 4 от 31 января 2007 года, N 11 от 28 февраля 2007 года, N 13 от 30 марта 2007 года, N 20 от 30 апреля 2011 года, N 31 от 30 июня 2007 года, N 40 от 31 июля 2007 года, N 44, N 49 от 30 сентября 2007 года, N 12 от 29 февраля 2008 года) (том 8, л.д. 5-17), письма ОАО "МОЭСК" N МКС/111.25/343 от 16 сентября 2011 года, ООО "Инвест-прогресс" N 142 от ООО "Гарантэнерго" N 216 от 11 марта 2011 года (том 9, л.д. 66-68). Судом апелляционной инстанции установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности. С целью подтверждения фактического выполнения спорных работ, налогоплательщик предоставил в материалы дела вместе с ходатайством по делу N 10/11 от 20 сентября 2011 года письма заказчиков спорных услуг, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, а именно письмо ОАО "МОЭСК" N МКС/111.25/343 от 16 сентября 2011 года, письмо ООО "Инвест-прогресс" N 142 от 15 сентября 2008 года, письмо ООО "Гарантэнерго" N 216 от 11 марта 2011 года (том 9, л.д. 66-68).

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В спорной налоговой ситуации реальность хозяйственных операций установлена и документами подтверждена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. По данному делу Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебной инстанцией, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В спорной налоговой ситуации судебной инстанцией Девятого арбитражного апелляционного суда правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-25286/11-90-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N17 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Коротыгина