Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5705/12 по делу N А40-42038/2011

город Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-42038/11-155-353

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев В.С., доверенность от 13.07.2011 N Д-593;

от ответчика: Бондар Д.Д., доверенность от 22.02.2012;

от третьих лиц: от ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод": Лабзова М.Ю., доверенность от 23.08.2011 N 1/4-105; от Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы, Департамента образования города Москвы, Некоммерческого партнерства "Центр развития личности дошкольника "Гармония", ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий", СГУП по продаже имущества города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 июня2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-42038/11-155-353

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535)

о признании права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "КунцевоСтройИнвест" (ОГРН: 1047796458797),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", Некоммерческое партнерство "Центр развития личности дошкольника "Гармония", общество с ограниченной ответственностью "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий", Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КунцевоСтройИнвест" (далее - ООО "КунцевоСтройИнвест") о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1, площадью 1.579,3 кв.м; истребовании из незаконного владения ООО "КунцевоСтройИнвест" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1, площадью 1.579,3 кв.м, путем выселения и передачи в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", Некоммерческое партнерство "Центр развития личности дошкольника "Гармония", общество с ограниченной ответственностью "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий", Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония", ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий", СГУП по продаже имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 19.03.1991 Министерством радиопромышленности СССР (арендодатель) и организацией арендаторов Московского радиотехнического завода (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества с правом выкупа. Согласно приложению N 1 к договору аренды в состав основных фондов и нормируемых оборотных средств, передаваемых в аренду с правом выкупа, вошли здания детского сектора.

Спорный объект недвижимого имущества - двухэтажное здание 1938 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1, являющееся согласно техническому паспорту и сведениям из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним детским садом, находилось на балансе федерального арендного предприятия "Московский радиотехнический завод".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.05.1993 N 384-р "О приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" утверждено решение городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий (протокол от 18.12.1992 N 16 о приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", которое 27.08.1993 преобразовано в АООТ "Московский радиотехнический завод"). Утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", правопреемником которого стало АООТ "Московский радиотехнический завод".

Согласно пункту 7 раздела II плана приватизации арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" не подлежали приватизации объекты соцкультбыта: жилищный фонд стоимостью 35.598 руб. и мобилизационные мощности согласно приложению к плану приватизации.

В силу этого судами сделан вывод о том, что здание детского сада по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1, не вошло в перечень объектов, неподлежащих приватизации, и находилось в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса арендного предприятия.

Как обратили внимание суды, впоследующем издано распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 21.12.1999 N 4325-р "Об уточнении состава приватизированного общественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", которым утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых включена в уставный капитал АООТ "Московский радиотехнический завод", в том числе здания детского сада по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1 (приложение N 1 к распоряжению).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2010 N 19/041/2010-145 право собственности на спорное здание детского сада, площадью 1.579,3 кв.м, перешло к АООТ "Московский радиотехнический завод" (в настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод").

В соответствии с протоколом N 3 заседания Совета директоров АООТ "Московский радиотехнический завод" от 18.08.1999, протоколом N 1 общего собрания учредителей НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" от 01.10.1999, договором N 2 приема-передачи объектов недвижимости и другого имущества от 07.04.2000, актом приемки-передачи основных средств от 01.11.1999 здание детского сада по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1, передано в собственность НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония", учредителем которого АООТ "Московский радиотехнический завод" являлось.

24.04.2000 произведена государственная регистрация права собственности НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" на здание детского сада, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-009/2000-21319.

На основании акта приемки-передачи основных средств от 06.07.2001 N 1 и пункта 2.2.3 Учредительного договора спорное здание детского сада НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" внесено в уставный капитал ООО "Московский межрегиональный Центр оборонных предприятий". Право собственности ООО "Московский межрегиональный Центр оборонных предприятий" на здание детского сада зарегистрировано в ЕГРП 30.08.2011, запись государственной регистрации N 77-01/30-184/2001-7958.

14.09.2004 ООО "Московский межрегиональный Центр оборонных предприятий" и ООО "КунцевоСтройИнвест" заключили договор N 3/04 купли-продажи здания спорного детского сада, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на здание детского сада к ООО "КунцевоСтройИнвест", запись государственной регистрации N 77-01/08-938/2004-707 от 19.04.2004, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 19.10.2004 г.. N 77 АБ 343254, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Судами установлено, что право собственности на здание детского сада перешло к АООТ "МРТЗ" с момента регистрации общества - 27.09.1993.

Суды указали, что детский сад находился на балансе федерального арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", обособленным имуществом детский сад наделен не был, следовательно, исходя из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" детский сад не являлся образовательным учреждением, так как не обладал признаками юридического лица, а потому на спорный детский сад не распространялся особый режим приватизации, предусмотренный пунктом 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, установивший запрет на приватизацию образовательных учреждений до определения соответствующей процедуры законодательством Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что пунктами 2.2.11, 2.4.6 Государственной программы приватизации от 11.06.1992 N 2980-1 допускалась приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций), а с выходом Указа от 10.01.1993 N 8 разрешена приватизация детских садов, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по приватизации спорного имущества недействительной, как заключенной в нарушение требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суды указали, что о нарушении спорного права истцу должно было быть известно с момента утверждения плана приватизации арендного предприятия "МРТЗ" - 27.05.1993, поскольку утверждение плана приватизации проводилось Госкомимуществом, которое являлось правопредшественником Росимущества.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

План приватизации был утвержден правопредшественником истца -Росимущества, однако, при этом в план приватизации спорное имущество не поименовано.

Как усматривается из материалов дела, пообъектный перечень имущества был утвержден структурным подразделением нефедерального органа власти, а местным органом, однако правовая оценка судами этому обстоятельству не дана, судами не установлено, мог ли орган местной власти иного уровня утверждать пообъектный перечень, подлежащий приватизации.

Поэтому нельзя признать обоснованным вывод судов о моменте начале определения течения срока исковой давности, который, по мнению судов, исчисляется с момента утверждения плана приватизации, в котором утвержден перечень имущества.

Таким образом, судам при определении начала течения срока исковой давности, следует учесть изложенное, а также применить практику по рассматриваемому вопросу, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, кассационная коллегия обращает внимание на то, что если учреждение дошкольного образования утратило статус дошкольного учреждения, то исходя из этого, суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства образования Российской Федерации и выяснить вопрос о сохранении профиля дошкольного учреждения после приватизации.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить были ли соблюдены все условия при приватизации дошкольного учреждения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-42038/11-155-353 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова