Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6406/12 по делу N А41-7901/2011

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А41-7901/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Комиссарова В.Е., доверенность от 14.03.2012, Дыченков М.А., доверенность от 06.03.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик"

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 12 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ОГРН: 1025501857710, г. Омск) к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ОГРН 1027700496735, г. Москва) третье лицо - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" с исковыми требованиями о внесении изменений в договор подряда N 76 от 26.05.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что внесение изменений в договор обосновано увеличением стоимости выполненных работ за счёт выполнения дополнительных работ, заказанных и согласованных самим ответчиком.

Заявитель указал, что в представленные ответчиком документы свидетельствуют об объёме работ, выполненных истцом в качестве дополнительных работ, сданы третьему лицу - ОАО "МОЭСК" и оплачены в полном объёме.

Заявитель считает, что суды не выяснили то обстоятельство, что возможно ли было выполнение основанных работ без выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением в срок основного договора.

В заседании суда кассационной представитель ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" не явился, представитель ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО НПО "Мостовик" и ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" был заключен договор подряда N 76 от 26.05.2006 по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту "Реконструкция КЛ-220 кВ ПС Гражданская ПС Войсковая (участок ПС 835-ПС 793), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить указанные работы с установленный срок, а ответчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ частично.

В связи с чем решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35542/09 от 18.01.2010 с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Стройэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Мостовик" взыскана задолженность за выполненные работы по акту N 4 от 26.02.08 в размере 3 750 904 руб. 01 коп. и установлено обстоятельство выполнения работ по актам N1-4.

Обращаясь в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования необходимостью внесения изменений в договор в связи с увеличением цены договора на основании увеличения объема (состава) проектно-сметной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на положения статей 309, 310, 450, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения договорных обязательств обеими сторонами, а именно, истец передал ответчику результаты выполненных работ по актам сдачи - приемки, а ответчик оплатил стоимость работ по актам и на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35542/09 от 18.01.2010.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления заключенный между сторонами договор подряда N 76 от 26.05.2006 считается исполненным в полном объеме.

Суды учли, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки, составленные и подписанные сторонами 26.05.2006, в связи с чем истец имел возможность узнать об увеличении цены договора, однако претензий и замечаний ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" не представил.

Таким образом, учитывая то, что срок действия договора подряда N 76 от 26.05.2006 истек и изменения в данный договор внесены быть не могут, то суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что работы по актам N 5,6,7 выполнены и потому должны быть оплачены ответчиком, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Суды указали, что в соответствии с положениями п. 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался к ответчику по поводу необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения определенной приблизительно цены работы, в связи с чем истец был обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суды правомерно сослались на п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок для обращения с настоящим иском истцом соблюден, что подтверждается письмом N 47/97-СПО, полученным ответчиком 17.02.2011 и проектом дополнительного соглашения N 2 к договору N 76 от 26.05.2006.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2 договора N 76 от 26.05.2006 все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.

Пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 76 сторонами согласована цена выполняемых работ по договору, которая может быть изменена после разработки проектно-сметной документации и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств истца, необходимых для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что суды сделали правильный вывод о том, что истец в обоснование исковых требований не представил суду доказательств наличия оснований для изменения спорного договора в судебном порядке по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7901/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева