Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5183/12 по делу N А40-81453/2010

Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-81453/10-40-708

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца: Хорев И.В., дов. от 10.01.2012,

от ответчика: Безсонов М.В., дов. от 01.05.2012,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Бутово-19"

на решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Открытого акционерного общества города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 3)

к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-19" (ОГРН 1037739389907, г. Москва, ул. Веневская, д. 19)

о взыскании 192 338 руб. 53 коп. долга и пени по договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее Дирекция) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-19" (далее Кооператив) о взыскании долга в размере 221 124 руб. 74 коп. и пени в сумме 99 583 руб. 15 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск Кооператива о взыскании 6 478 руб. 14 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 143 826 руб. 63 коп. убытков, 186 469 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. До разрешения спора по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив уточнил, что просит взыскать 1 173 148 руб. 22 коп., являющиеся излишне оплаченной в адрес ответчика суммой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 принят отказ Дирекции от исковых требований в части взыскания пени в размере 28 192 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено. В части взыскания долга требование удовлетворено, с Кооператива в пользу Дирекции взыскано 164 146 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кооператива отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 апелляционная жалоба Кооператива была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о неосновательном обогащении в виде удержания средств, перечисленных за поставленную электроэнергию, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения просительной части в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Кооператив ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу неистребования доказательств на основании статей 9-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление без оценки его доводов относительно отсутствия у Дирекции оснований на увеличение размера платежей за поставленную электроэнергию и тем более на сохранение у себя какой-либо экономии в виде удержаний переплат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части излишней оплаты за электроэнергию, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ГУП города Москвы ДЕЗ района Южное Бутово) и Кооперативом был заключен договор N 1/31-УД-08 от 28.12.2007 на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с которым Дирекция (исполнитель) обязалась оказывать Кооперативу (заказчик) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Веневская, д. 19, а Кооператив - своевременно и полностью вносит оплату по договору на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ и счетов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в обжалуемой части, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела акты о снятии показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, подписанные между истцом и ответчиком как по состоянию на начало 2008 года, так и на конец 2008 года, а поступивший в материалы дела ответ из ОАО "Мосэнергосбыт" содержит данные о потребленной электроэнергии за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 267 720 кВтч без разделения по счетчикам.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен неправильный расчет платежей за поставленную электроэнергию, правомерно не принят судом, поскольку расчет не опровергнут ответчиком. Таким образом, материалами дела факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден.

Вывод суда основан на всех представленных сторонами по спорному вопросу и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива в указанной части.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-81453/10-40-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева