Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-5301/12 по делу N А40-106847/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-106847/11-153-963

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И. А.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гурова Н.Г. по дов. от 18.11.2011 N б/н,

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флора"

на решение от 23.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Флора"

к ОАО "Единая электронная торговая площадка",

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка", ответчик) о взыскании 31 428 649 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 01.04.2011 ООО "Флора" получило аккредитацию на ОАО "Единая электронная торговая площадка", где ООО "Флора" был открыт лицевой счет N 0000128960 для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах.

Как указывает истец, ответчик необоснованно не вернул денежные средства истца по его заявкам на возврат денежных средств N N 73269, 73321, 73986 со счета по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств перечисления им денежных средств в сумме 31 428 649 руб. 00 коп. на лицевой счет электронной площадки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Флора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 12, 854, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 41.2, 41.3, 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, нарушение норм процессуального права.

Истец полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт перечисления именно истцом денежных средств на его лицевой счет для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах; ответчик в ходе судебных заседаний признавал факт зачисления денежных средств в заявленной ко взысканию сумме на лицевой счет истца; к правоотношениям между сторонами подлежат применению по аналогии нормы права, регулирующие правила ведения банковского счета; ответчиком не доказан факт ошибочного зачисления денежных средств на лицевой счет истца в заявленной сумме; судом первой инстанции не рассмотрены направленные истцом дополнительное обоснование и изменение исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность по заблаговременному направлению отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения, считая ходатайство необоснованным.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отклонить ходатайство истца, поскольку представление отзыва на кассационную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. На день рассмотрения кассационной жалобы отзыв от ответчика не поступал. Кроме того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установили недоказанность заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. При этом суды указали на то, что истец не представил доказательств перечисления им спорной суммы на его лицевой счет, открытый для проведения операций по обеспечению его участия в открытых аукционах; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные денежные средства перечислены были не им, кем именно, пояснить не смог (протокол судебного заседания от 05.03.2012); акт сверки операций по лицевому счету N 128960 за июнь 2011 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подписан сторонами, что соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрении заявления об уточнении исковых требований, установив, что из материалов дела не усматривается, что заявление об уточнении исковых требований направлялось в Арбитражный суд города Москвы, а приложенная заявителем распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь направление дополнительных документов с приложением; на момент рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствовало заявление об уточнении исковых требований, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку данное ходатайство поступило в суд 16.12.2011 в 13 час. 20 мин., тогда как судебное заседание состоялось 16.12.2011 с 12 час. 14 мин. до 13 час. 02 мин., отклонил данный довод истца, с чем согласен суд кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца, согласно которой к правоотношениям между сторонами подлежат применению по аналогии нормы права, регулирующие правила ведения банковского счета, основана на ошибочном толковании норм права, принимая во внимание, что отношения сторон урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-106847/11-153-963 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А.Букина

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева