Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2601/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-106847/11-153-963

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-106847/11-153-963, принятое судьей М.Н. Кастальской, по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН: 1115027003895, 141400, Московская обл., г. Химки, Ленинский пр-т, 1/2) к открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН: 1097746299353, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 428 649 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев А.А. - доверенность от 29.04.2011

от ответчика: Гурова Н.Г. - доверенность от 18.11.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка", ответчик) о взыскании 31 428 649 рублей суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств перечисления им денежных средств в сумме 31 428 649 рублей на лицевой счет электронной площадки.

ООО "Флора" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Флора" указывает на то, что между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, что подтверждает факт наличия денежных средств на счете истца; судом нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно не рассмотрел уточненные исковые требования, направленные в суд в электронном виде 13.12.2011, в связи с чем неправильно исчислил государственную пошлину за подачу иска; суд не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, ответчик необоснованно не вернул денежные средства истца по его заявкам на возврат денежных средств N N 73269, 73321, 73986 со счета по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме в связи с чем, ООО "Флора" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о возвращении неосновательного обогащения необоснованны.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя в случае, если оно без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Между тем, истец не представил доказательств перечисления им спорной суммы на его лицевой счет, открытый для проведения операций по обеспечению его участия в открытых аукционах.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные денежные средства перечислены были не им, кем именно, пояснить не смог (протокол судебного заседания от 05.03.2012).

Ссылка истца на акт сверки операций по лицевому счету N 128960 за июнь 2011 года (л.д. 5) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подписан сторонами.

Ссылка заявителя на нарушения судом и не рассмотрении заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленное в суд в электронном виде 13.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявление об уточнении исковых требований направлялось в Арбитражный суд города Москвы, а приложенная заявителем распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 91) таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь направление дополнительных документов с приложением, а не заявления об уточнении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное ходатайство поступило в суд 16.12.2011 в 13 час. 20 мин., тогда как судебное заседание состоялось 16.12.2011 с 12 час. 14 мин. до 13 час. 02 мин.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Указанное ходатайство не было своевременно подано истцом, который несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.12.2011 в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-106847/11-153-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая