Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5933/12 по делу N А40-122040/2010

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-122040/10-30-878

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Дунаевой Н. Ю., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Войтова Л.А. по дов. N 01-9/344 от 29.10.10;

от ответчиков: - Залетов А.Н. по дов. от 13.04.2012, от ООО "Премиум" - Белынцева Л.А. по дов. от 01.06.2012 N 3;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев 25.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "СПАРТА"

на решение от 22.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 12.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Комас транс", ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "ЮТ Компании", ООО "Премиум", ООО "СПАРТА"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО "Фаворит"; ООО "Армстрой-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее по тексту - ЗАО "Атлант-М Лизинг", ответчик, лизингодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав N З/470 от 07.05.2008 и залога движимого имущества N З/469 от 07.05.2008 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, полученного последним по кредитному договору от 07.05.2008 N41-5/8-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, а затем - соответчиков судом первой инстанции привлечены ООО "Комас транс", ООО "ЮТ Компании", ООО "Премиум", ООО "СПАРТА" (далее по тексту - лизингополучатели, соответчики) в связи с тем, что к указанным лицам перешло право собственности на имущество, составляющее предмет залога на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

Суды обратили взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество ЗАО "Атлант-М Лизинг", находящееся в залоге по договору залога от 07.05.2008 N 3/469.

Суды обратили взыскание на имущественные права ЗАО "Атлант-М Лизинг", находящиеся в залоге по договору залога от 07.05.2008 N 3/470, именно: на права по договору лизинга ДЛ-259/04-8 от 09.04.2008, заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Фаворит", на права по договору лизинга ДЛ-188/03-8 от 17.04.2008, заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Армстрой-Сервис", на права по договору лизинга ДЛ-259/04-8 от 24.04.2008, заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Комас Транс".

Суды обратили взыскание на имущество ООО "Премиум", находящееся в залоге по договору залога от 07.05.2008 N 3/469.

Суды обратили взыскание на имущество ООО "СПАРТА", находящееся в залоге по договору залога от 07.05.2008 N 3/469, а именно: транспортное средство - ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA Р 380 LA 6Х 2 MNА -XLEP6X20005144931, установив начальную продажную стоимость в размере 2 152 500 руб. 00 коп., с реализацией заложенного имущества на открытых торгах.

В удовлетворении иска, предъявленного к ООО "ЮТ Компани" и ООО "Комас Транс", судами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПАРТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части обращения взыскания на его имущество и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СПАРТА" ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Соответчик указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 N ДЛ-279Б/04-8 (далее по тексту - договор лизинга) между ООО "Спарта" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен ранее кредитного договора от 07.05.2008 N 41-5/8-07 (далее по тексту - кредитный договор) и договора залога движимого имущества от 07.05.2008 N З/469 (далее по тексту - договор залога), на основании которых были предъявлены и удовлетворены исковые требования, в связи с чем ООО "Спарта" на день заключения договора лизинга не знало и не могло знать о залоге предмета лизинга. Условиями договора лизинга обязанность ООО "Спарта" отвечать своей собственностью по обязательствам ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед ОАО "Сбербанк России" не установлена.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность как договора о залоге, так и пункта 3.5 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-279Б/04-8 от 15.04.2008, и считает, что ООО "Спарта" является добросовестным приобретателем имущества, переданного лизингодателем в залог, и, в дальнейшем, приобретенного лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи от 27.04.2011 N ДКП-279Б/04 до вынесения обжалуемого решения суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что исполнение договора лизинга лизингополучателем не влечет прекращение залога, который обеспечивал надлежащее исполнение лизингодателем обязательств по возврату кредита.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2012.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Комоловой М.В.) на основании распоряжения от 22.06.2012 произведена замена председательствующего судьи по делу N А40-122040/10-30-878 Комоловой М.В. на судью Петрову Е.А. Рассмотрение дела осуществлено 25.06.2012 сначала.

ООО "Комас транс", ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "ЮТ Компании", ООО "Фаворит"; ООО "Армстрой-Сервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спарта" поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь и на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

Представитель ОАО "Сбербанк России" высказала мнение, что эта правовая позиция к настоящему делу не применима, так как нет данных о погашении кредита.

ООО "Премиум" поддержало доводы кассационной жалобы, пояснив на вопрос суда, что оно судебный акт не обжалует, так как пропущен срок кассационного обжалования, но будет подавать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении предъявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что 07.05.2008 между истцом (банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 41-5/8-07, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 12 200 000 руб. 00 коп., на условиях процентной ставки - 15 % годовых и срока возврата займа - 28.04.2011 включительно.

07.05.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен договор залога движимого имущества N З/469, предметом залога по которому явилось в том числе поставленное сторонней организацией ответчику ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору купли-продажи от 15.04.2008 NДКП-279Б/04-8 и переданное соответчику ООО "СПАРТА" на основании договора лизинга от 15.04.2008 ДЛ-279Б/04-8 транспортное средство - ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA Р 380 LA 6Х 2MNA - XLEP6X20005144931.

В связи с тем, что заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование надлежащим образом не исполнил, размер задолженности по кредитному договору подтвержден вступившим 02.11.2011 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-40-113881/10-47-1012, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных требований в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суды установили, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2011 N ДКП-279Б/04 к ООО "СПАРТА" перешло право собственности на переданное последнему по договору лизинга и заложенное в дальнейшем по договору залога транспортное средство ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA Р 380 LA 6Х 2 MNA - XLEP6X20005144931, при этом материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что право собственности на заложенное лизингодателем имущество перешло к ООО "СПАРТА", как к исправному лизингополучателю в результате надлежащего исполнения им обязательств по договору лизинга по внесению ежемесячных лизинговых платежей, содержащих выкупную стоимость транспортного средства.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что правовая позиция суда надзорной инстанции о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению судом кассационной инстанции в настоящем деле, так как фактические обстоятельства о переходе права собственности на заложенное имущество в результате надлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком), аналогичные обстоятельствам по делу N А56-2946/2011, судами установлены, а практика применения норм материального права определена судом надзорной инстанции до того, как суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество ООО "СПАРТА" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А40-122040/10-30-878 отменить в обжалуемой части, а именно об обращении взыскания на имущество ООО "СПАРТА" - транспортное средство грузовой тягач седельный СКАНИА Р 380 LA 6Х 2 МNА - ХLЕР6Х20005144931.

В удовлетворении указанных требований ОАО "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Петрова

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.Д.Ядренцева