Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-4158/12 по делу N А40-83286/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-83286/11-147-718

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Казичкина Е.Н. доверенность от01.11.2011 г.. N 174

от ответчика: Северинчик И.П. доверенность от 21.02.2012 г..

рассмотрев 04 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПРИМА-М"

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 16 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО (Москва)

о взыскании неустойки

к ОАО "ПРИМА-М" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению Центрального административного округа города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПРИМА-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 384 222 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту от 20.04.2008 N 238/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года с общества в пользу учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. При этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что срок окончания работ на момент принятия обжалуемого решения не наступил, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества неустойки.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что определенный судом размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2008 между Префектурой Центрального административного округа города Москвы (государственный заказчик), учреждением (технический заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов открытого конкурса заключен государственный контракт N 238/2008, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства Покровского и Новопокровского бульваров, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 14.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту о перемене сторон, согласно которому все права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы перешли к учреждению.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: до 15.05.2008 - проведение комплекса предпроектных изысканий; до 01.06.2008 - согласование технического задания в ГУН "ГлавАПУ", разработка проекта на стадии "ЭП"; до 10.06.2008 - рассмотрение и согласование с заказчиком проекта на стадии "ЭП"; до 23.06.2008 - разработка проекта на стадии "РП"; до 20.09.2008 - согласование проектно-сметной документации в установленном порядке, корректировка по замечаниям согласующих организаций; до 30.09.2008 - сдача результатов работ.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 12.12.2009 N 4 к контракту срок окончания работ увеличен до 31.12.2010, а дополнительным соглашением от 17.12.2010 N 5 - до 31.12.2011.

В силу пункта 12.2 контракта в случае нарушения сроков сдачи проектных работ по вине подрядчика, последний выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что в нарушение условий контракта ответчиком на момент подачи искового заявления выполнены работы только по двум этапам, в связи с чем просило суд взыскать с общества договорную неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма учреждения от 05.12.2008 N 21188 и 11.12.2008 N 07-13-3917/8 с требованиями о выполнении работ по контракту в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненаступлении срока окончания работ на момент принятия решения по настоящему делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положениями части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается изменение условий государственного контракта по соглашению сторон, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из ничтожности соглашения от 17.12.2010 N 5 о продлении сроков окончания работ до 31.12.2011.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83286/11-147-718 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева