Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6152/12 по делу N А41-32618/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-32618/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от третьего лица - Савина А. В. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Валериевича

на постановление от 17 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Сергея Валериевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 96 876 руб. 04 коп.

третье лицо Савин Александр Витальевич

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Еремин Сергей Валериевич (далее ИП Еремин С. В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 96 876 руб. 04 коп., составляющих: 85 802 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 11 073 руб. 44 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений исковых требований).

Также истец заявил о взыскании 4 080 руб. затрат на проведение экспертизы, 154 руб. 08 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Александр Витальевич (далее Савин А. В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина С. В. взысканы 100 956 руб. 04 коп., в том числе 89 882 руб. 60 коп. ущерба (с учетом затрат на экспертизу), 11 073 руб. 44 коп. неустойки.

При этом суд исходил из того, что настоящий иск предъявлен ИП Ереминым С. В. на основании договора уступки права требования от 22.08.2011, заключенного с Савиным А. В., являющимся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Дэу Матиз.

Суд, установив, что согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 11/4089 от 10.03.2011, составленному вследствие обращения собственника поврежденного автомобиля в целях проведения повторной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 590 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 487 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4 080 руб., страховщик выплатил страхователю (Савину А. В.) 24 274 руб. 51 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 89 882 руб. 60 коп. с учетом затрат на экспертизу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в заявленный в иске период, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению специалиста от 10.03.2011 N 11/4089 в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость запасных частей, о повреждении которых не указано в справке о ДТП от 25.01.2011 N 53/11322 (панель задка, дверь задка, замок двери задка, фиксатор замка), а также стоимость работ по их замене и покраске.

Апелляционный суд счел, что поскольку при отсутствии специальных познаний из заключения специалиста от 10.03.2011 N 11/4089 невозможно определить какова стоимость работ по ремонту повреждений, отраженных в справке о ДТП от 25.01.2011 N 53/11322, а иных документов, подтверждающих обоснованность предъявленной ко взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю Дэу Матиз в результате произошедшего 25.01.2011 ДТП, не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Ереминым С. В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал заключение специалиста от 10.03.2011 N 11/4089 ненадлежащим доказательством, не соответствующим справке о ДТП от 25.01.2011 N 53/11322 в части указанных повреждений автомобиля Дэу Матиз.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо поддерживает кассационную жалобу.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2011, был поврежден автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак О 725 ВУ 190, принадлежащий Савину Александру Витальевичу, застрахованный в ООО "Росгосстрах".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 50 АЕ N 448881 от 25.01.2011 ДТП произошло по вине Кшняйкина Михаила Ивановича, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В 542 АМ 150.

15.02.2011 привлеченным ООО "Росгосстрах" экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" осмотрен поврежденный автомобиль Дэу Матиз, о чем составлен акт N 3814858.

Экспертным заключением N 0003814858 от 17.02.2011 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2,10% в сумме 24 274 руб. 51 коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило Савину А. В. указанную сумму страхового возмещения.

Савин А. В. обратился к эксперту независимой технической экспертизы ИП Матвееву С. С. в целях проведения повторной независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 10.03.2011 N 11/4089 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер О 725 ВУ 190, с учетом износа составляет 99 590 руб. 11 коп., в том числе:

- стоимость узлов и деталей - 47 620 руб. 11 коп.;

- стоимость работ - 27 195 руб.;

- стоимость окраски - 6 825руб.;

- стоимость расходных материалов - 17 950 руб.;

утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 487 руб.

В соответствии с договором от 10.03.2011 о проведении независимой технической экспертизы, квитанцией N 76868 от 14.03.2011 расходы Савина А. В. на проведение экспертизы и УТС составили 4080 руб.

Между ИП Ереминым С. В. (цессионарий) и Савиным А. В. (цедент) заключен договор цессии от 22.08.2011, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к ИП Еремину С. В.

Суды установили, что указанный договор уступки требования от 22.08.2011 заключен в соответствии с действующим законодательством.

23.08.2011 ИП Еремин С. В. направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 85 802 руб. 60 коп., компенсации затрат на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 080 руб., затрат на отправку претензии от 28.03.2011 в сумме 154 руб. 08 коп., а также выплате неустойки на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 14 256 руб., которое последним не исполнено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Московской области, установив наличие страхового случая, размер причиненного страхователю вреда на основании заключения специалиста от 10.03.2011 N 11/4089 в сумме 114 157 руб. 11 коп., в том числе: 99 590 руб. 11 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 10 487 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 4 080 руб. - расходы на проведение экспертизы, выплату страховщиком страхователю страхового возмещения частично, в сумме 24 274 руб. 51 коп., пришел к выводу о взыскании 89 882 руб. 60 коп. ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что заключение специалиста от 10.03.2011 N 11/4089 не подтверждает стоимость ремонта, поскольку согласно указанному заключению в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость запасных частей, о повреждении которых не указано в справке о ДТП от 25.01.2011 N53/11322 (панель задка, дверь задка, замок двери задка, фиксатор замка), а также стоимость работ по их замене и покраске.

Вышеназванные части поврежденного автомобиля находятся в задней части автомобиля, то есть в зоне удара. Суд кассационной инстанции полагает, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя ответчика, спорные ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений автомобиля Дэу Матиз, указанные в заключении специалиста от 10.03.2011 N 11/40890, соответствуют данным, указанным в справке о ДТП от 25.01.2011.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о размере подлежащего взысканию страхового возмещения соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 03.05.2011 по 25.08.2011 в сумме 11 073 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года подлежащим отмене, решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-32618/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года оставить в силе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова