Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-14261/10 по делу N А40-12123/2010

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-12123/10-117-117

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Фадеев С.Р. - доверенность б/н от 01.11.2011., Томилина Г.И. - доверенность б/н от 01.11.2011., Соловых А.В. - доверенность б/н от 28.03.2012.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-14 Фратон"

на определение от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Поповым Г.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску ООО "СУ-14 Фратон"

к ООО "МФС-ПИК"

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица ЗАО "Монолит-Фундаментстрой", ОАО "ДСК-1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате выполненных работ в размере 653.215.327 руб., а также неустойки в размере 32.660.766 руб.

Решением от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года, с ответчика в пользу истца взыскано 6.000.000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов первой и второй инстанций, что обязательства ответчика по оплате работ истца по договору строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 и обязательства истца по уплате задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 09, 77, 106 и задолженности по договору о переводе долга N 93 считаются прекращенными с 20.01.2009 независимо от того, что письмо о зачете было получено истцом 15.12.2009.

Оплата работ произведена с нарушением установленных пунктом 3.4 договора сроков, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи этим, ссылка истца на то, что оснований для проведения зачета не имелось, не может быть положена в основу судебного акта.

15 февраля 2012 года конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении допущенных в постановлении от 06 сентября 2010 года опечаток.

Определением от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что описки или опечатки по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении от 06 сентября 2010 года отсутствуют.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление об исправлении опечаток.

В судебное заседание кассационной инстанции истец представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению участвующего в деле лица вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По своей сути опечатка - случайная ошибка, допущенная при оформлении печатного текста судебного акта.

В связи с этим, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, правильно исходил из того, что фактически податель заявления - истец - просит произвести действия, направленные на изменение выводов судов, произведенных при рассмотрении спора по существу, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-12123/10-117-117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина