Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-5076/12 по делу N А40-61796/2011

город Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-61796/11-137-69

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Елагина Евгения Ивановича - Полякова С.Г. по дов. 77 АА 6456262 (номер в реестре 1Д-539) от 06.04.12;

от ответчиков: Нурлыбаева Кубейсина - Смирнова Л.П. по дов. 77 АА2848265 (номер в реестре 4-5202) от 04.08.11; Мартынюка Александра Николаевича - Смирнова Л.П. по по дов. 77 АА 2848266 (номер в реестре 4-5203) от 04.08.11;

от третьих лиц: от ООО "Энерго-Капитал" - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Нурлыбаева К, Мартынюка А.Н. (ответчиков)

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и на постановление от 12 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-61796/11-137-69

по иску Елагина Е.И.

к Нурлыбаеву К., Мартынюку А.Н.,

о признании недействительными соглашений и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Энерго-Капитал"

УСТАНОВИЛ:

Окончательно иск заявлен Елагиным Е.И., владеющим 25 % долей в уставном капитале ООО "Энерго-Капитал":

- о признании недействительным соглашения N 3 о предоставлении отступного передачей ООО "Энерго-Капитал" Нурлыбаеву К. нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж I, помещение I - комнаты 45, 46, по адресу: город Москва, город Зеленоград, проезд 4806, д. 6 взамен исполнения обязательств ООО "Энерго-Капитал" перед Нурлыбаевым К. по возврату денежных средств в сумме 1 389 898 руб.;

- о признании недействительным соглашения N 2 о предоставлении отступного передачей ООО "Энерго-Капитал" Мартынюку А.Н. нежилого помещения общей площадью 25,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж техн. 2, помещение I - комната 3в, а также нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж техн. 2, помещение II - комнаты 1-3, 3а, 3б, 3в, по адресу: город Москва, город Зеленоград, проезд 4806, д. 6 взамен исполнения обязательств ООО "Энерго-Капитал" перед Мартынюком А.Н. по возврату денежных средств в сумме 1 389 898 руб.;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Нурлыбаева К. в пользу ООО "Энерго-Капитал" разницу между рыночной стоимостью нежилых помещений и стоимостью, за которую они были фактически переданы, в размере 2 623 490 руб. 76 коп., а также упущенной выгоды в размере 397 819 руб. 19 коп., а в целом 3 021 309 руб. 95 коп. руб.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Мартынюка А.Н. в пользу ООО "Энерго-Капитал" разницу между рыночной стоимостью нежилых помещений, и стоимостью, за которую они были фактически переданы, в размере 691 724 руб. 63 коп., а также упущенной выгоды в размере 251 440 руб. 19 коп., а в целом 943 164 руб. 82 коп.

Решением от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61796/11-137-69 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61796/11-137-69 было оставлено без изменения.

По делу N А40-61796/11-137-69 поступила кассационная жалоба от ответчиков - Нурлыбаева К, Мартынюка А.Н., в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО Энерго-Капитал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Елагина Е.И. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/5478-12-Д4 от 02 июля 2012 года в 09:40), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - Нурлыбаева К., Мартынюка А.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Елагина Е.И возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-61796/11-137-69 являлись требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и соответственно применение последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Так, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывают на то, что спорное недвижимое имущество передано ООО "Энерго-Капитал" по цене, не соответствующей рыночной стоимости квадратного метра площади помещений в данном здании, расположенном по адресу: город Москва, город Зеленоград, проезд 4806, д. 6. При этом суд первой инстанции, указывает только на то, что по расчетам истца (Елагина Е.И.) средняя рыночная стоимость одного квадратного метра площади основного этажа в данном здании составляет 57 170 руб. 78 коп. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе указывает, что "апелляционная жалоба не содержит, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции".

Кроме того, суд первой инстанции, применяя последствия недействительной ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ООО "Энерго-Капитал" разницы между рыночной стоимостью переданных помещений и стоимостью, за которую они фактически были переданы, указывает, что данные последствия применяются "в связи со сложностью и долговременностью процедуры переоформления прав собственности на указанные нежилые помещения". Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что правовую оценку примененным судом первой инстанции правовым последствиям суд не давал (при этом необходимо обратить внимание на то, что апелляционная жалоба была подана на решение в целом, поскольку согласно просительной части апелляционной жалобы ответчики просили решение суда первой инстанции отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчики - Нурлыбаев К., Мартынюк А.Н (л.д. 1-10 т. 2) в обоснование возражений против заявленного иска ссылались на то, что, по их мнению, "позиция истца относительно занижения стоимости нежилых помещений, переданных ответчикам по оспариваемым соглашениям, а также причинения убытков обществу, не основана на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства и является необоснованной". При этом ответчики указывали, что впоследствии, после заключения оспариваемых по настоящему делу N А40-61796/11-137-69 договоров спорное имущество было отчуждено по иным сделкам:

по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/11 от 09 апреля 2011 года между Нурлыбаевым К. (продавцом) и Максимовым А.А. (покупателем), предметом которого являлись помещения общей площадью 70,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж I, помещение I - комнаты 45, 46 по адресу: город Москва, город Зеленоград, проезд 4806, д. 6 (стоимость приобретаемого имущества согласно п. 2.1 - 1 500 000 руб.; л.д. 22-30 т. 2);

по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/11 от 09 апреля 2011 года между Мартынюком А.Н. (продавцом) и Максимовым А.А. (покупателем), предметом которого являлись помещения общей площадью 25,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж техн. 2, помещение I - комната 3в, а также нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж техн. 2, помещение II - комнаты 1-3, 3а, 3б, 3в, по адресу: город Москва, город Зеленоград, проезд 4806, д. 6 (стоимость приобретаемого имущества согласно п. 2.1 - 1 500 000 руб.; л.д. 31-43 т. 2)

Согласно отметкам на договорах купли-продажи недвижимого имущества N 03/11 от 09 апреля 2011 года и от N 01/11 от 09 апреля 2011 года переход права собственности от продавца к покупателю по указанным договорам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) был зарегистрирован в мае 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец с исковым заявлением по настоящему делу N А40-61796/11-137-69 обратился 08 июня 2011 года).

Однако в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) отсутствует правовой анализ и оценки данных доводов ответчиков, указанных ими в обоснование возражений против заявленного иска. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчики указывали на отсутствие правового анализа данных обстоятельств в решении суда первой инстанции (л.д. 30 т. 6). Соответствующие сведения в отношении спорных помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, город Зеленоград, проезд 4806, д. 6, у третьего лица - Управления Росреестра по Москве не запрашивались и в материалы дела не представлялись. Вопрос о привлечении Максимова А.А. к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом не обсуждался. Вопросы о том в чьем фактическом владении находятся спорные помещения также судом не исследовался. Вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных помещений на момент заключения оспариваемых по настоящему делу соглашений об отступном (август 2010 года) судом также не обсуждался.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч.ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать на то, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец - Елагин Е.И., заявляя исковые требования о взыскании в пользу ООО "Энерго-Капитал" разницы между рыночной стоимостью переданных помещений и стоимостью, за которую они фактически были переданы, указывает как на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом Постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное, а кондикционное обязательство - то есть из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в нарушение упомянутых норм суд первой инстанции, не предложил истцу - Елагину Е.И. уточнить заявленные исковые требования, учитывая предмет заявленных исковых требований.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе Максимова А.А.), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61796/11-137-69 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников