Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6431/12 по делу N А40-4531/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-4531/11-24-49

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Алексия" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Лутовинова А.М., доверенность N 03-17/410 от 01.06.2012 г.,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)

на определение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А40-4531/11-24-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексия" (ОГРН.1047796913614)

к Зеленоградской таможне и Московской областной таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне, Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.11.2010 N 10125000/261110/605 и решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125150/190110/0000094.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Данный судебный акт в установленном законом порядке и сроки в апелляционном и кассационном порядке об обжалован, вступил в законную силу.

07.09.2011 г.. общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 20111 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей являются разумными и документально подтвержденными, а таможенным органом не представлено доказательств их черезмерности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что рассмотрение основных требований по настоящему делу нельзя характеризовать как "сложное", в определении суда первой инстанции не указана сумма издержек, заявленная обществом и перечень услуг, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Зеленоградской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждено имеющимися в деле документами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлен Договор об оказании юридической помощи от 08.12.2010 N 69.

Оплата услуг по договору, в том числе, за выполнение поручений, связанных с представлением интересов по настоящему делу (пункты 1.2.3, 1.2.4 и 3.1 Договора), произведена согласно платежного поручения от 16.12.2010 N 377.

Таким образом, расходы на услуги по представительству в суде первой инстанции заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (100 000 рублей) является соразмерной.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции определено какие именно услуги были оказаны обществу (подготовка заявления в суд, уточнений к нему, письменных пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что таможня при рассмотрении заявленных требований общества не участвовала в судебных заседаниях и не представляла свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность по собственной инициативе уменьшать сумму заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-4531/11-24-49 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина