Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-7152/12 по делу N А40-133092/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-133092/11-54-889

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - 1.Чернов И.И., довер. N 54 от 04.07.11г., 2. Мусалаева А.М., довер. N 73 от 05.09.2011 г.

от ответчика - Коллегии адвокатов г.Москвы "Барщевский и партнеры" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц - ТУ Росимущества г. Москвы - представитель не явился, извещен

от Министерства регионального развития РФ - представитель не явился, извещен

от ТУ Росреестра по г. Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (истец) на определение о приостановлении производства по делу N А40-133092/11-54-889 от 15 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к Коллегии адвокатов г.Москвы "Барщевский и партнеры",

о признании незаключенным дополнительного соглашения по договору аренды, выселении

третьи лица - ТУ Росимущества г. Москвы, Министерства регионального развития РФ, ТУ Росреестра по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и партнеры" (далее - коллегия) о признании Дополнительного соглашения N 269 от 20.09.2007 г. к договору аренды N 01-30/268 от 15.04.2002 г. незаключенным и выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1 - этаж 1, помещение I комнаты 2-18, этаж 2, помещение II, комнаты 30-33, 50-53, 95.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 422, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что подписанное с коллегией дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, следовательно является незаключенным, в связи с чем ответчик подлежит выселению из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный акт суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия государственной регистрации, следовательно правовые основания у коллегии по пользованию спорного помещения отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года производство по делу N А40-133092/11-54-889 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27350/12-127-275.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение требований по делу N А40-27350/12-127-275 повлияет на принятие решения по настоящему спору, поскольку решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ФГУП "ФТ-Центр", считающего судебный акт подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело должно быть рассмотрено в том объеме доказательств, который представлен в суде первой инстанции, следовательно, в случае удовлетворения требований коллегии при рассмотрении дела N А40-27350/12-127-275, указанное обстоятельство может служить основанием для обращения с заявлением для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение о приостановлении производства по делу суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует их материалов дела в ходе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда коллегией заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному спору до принятия судебного акта (вступления в законную силу) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27350/12-127-275.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А40-27350/12-127-275 коллегия обратилась с исковыми требованиями к ФГУП "ФТ-Центр" об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды.

Заседание по рассмотрению дела N А40-27350/12-127-275 назначено на 20.06.2012 на 16 час. 00 мин.

В рамках указанного дела будут исследоваться факты отсутствия возможности регистрации дополнительного соглашения и обязанности регистрации указанного соглашения ФГУП "ФТ-Центр".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В рассматриваемом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка имеется в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по указанному основанию, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему спору до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта (вступления в законную силу) по делу N А40-27350/12-127-275, поскольку по указанному делу будут исследованы факты отсутствия возможности регистрации дополнительного соглашения и обязанности регистрации указанного соглашения ФГУП "ФТ-Центр", имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, им дана обоснованная оценка и сделаны правильные выводы о применении, в настоящем случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А40-133092/11-54-889 от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Волков С.В.

Судьи

Тихонова В.К. Хомяков Э.Г.