Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6271/12 по делу N А41-17231/2011

г.Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А41-17231/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2012 кассационную жалобу ООО "КВАРТЕТ" на решение от 08.12.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление от 19.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Эргономика" (ОГРН 1115012001290)

к ООО "КВАРТЕТ" (ОГРН 1065018039415)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа

и по встречному иску о признании сделок недействительными

с участием третьего лица: Родиновской М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эргономика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квартет" о взыскании суммы займа в размере 1 967 000 рублей, неустойки в сумме 3 353 735 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 240, 44 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договора цессии (уступки права) от 15.04.2011, заключенного между ООО "Эргономика" и Родиновской М.А., и мотивированы тем, что ответчиком (заемщиком) не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, переданных по договорам займа, заключенным между ООО "КВАРТЕТ" и Родиновской М.А., на общую сумму 1 967 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Родиновская М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КВАРТЕТ" к Родиновской Марии Анатольевне о признании недействительными договоров денежного займа N 1 от 21.01.2008 на сумму 600 000 рублей, N 2 от 23.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 3 от 21.02.2008 на сумму 100 000 рублей, N 4 от 29.05.2008 на сумму 90 000 рублей, N 5 от 18.06.2008 на сумму 77 000 рублей, N 6 от 08.09.2008 на сумму 500 000 рублей, N 7 от 08.09.2008 на сумму 500 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения таких сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования ООО "Эргономика" удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение и постановление мотивированы тем, что договоры займа в части передачи заемных денежных средств займодавцу исполнены, однако доказательств возврата сумм займов не представлено, права требования по договорам займа переданы истцу на основании договора цессии от 15.04.2011 N 1/04.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с нарушением требований п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет также недействительность договора цессии от 15.04.2011 N 1/04, как заключенного в отношении несуществующего права требования.

Также ответчик указывает на то, что займодавец, являясь одновременно участником общества, не выбыла из правоотношений по договору займа, а отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерских отчетах общества свидетельствует об отсутствии у общества неисполненных обязательств перед займодавцем.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности и ссылается на то, что об оспоренных договорах займа ему стало известно осенью 2010 года при рассмотрении Королевским городским судом дела N 2-1634/10 по иску Родиновской М.А. к ООО "Квартет".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика, равно как и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды обеих инстанций установили, что оспоренные по встречному иску договоры денежного займа N 1 от 21.01.2008 на сумму 600 000 рублей, N 2 от 23.01.2008 на сумму 100 000 рублей, N 3 от 21.02.2008 на сумму 100 000 рублей, N 4 от 29.05.2008 на сумму 90 000 рублей, N 5 от 18.06.2008 на сумму 77 000 рублей, N 6 от 08.09.2008 на сумму 500 000 рублей, N 7 от 08.09.2008 на сумму 500 000 рублей, заключенные между Родиновской М.А. (займодавец) и ООО "КВАРТЕТ" (заемщик в лице генерального директора Родиновской М.А.), являются реальными, исполненными в части передачи заемщику сумм займов.

Вместе с тем судами установлено, что указанные договоры отвечают признакам сделок с заинтересованностью, предусмотренным п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что общим собранием участников ООО "КВАРТЕТ" принималось решение о заключении указанных договоров займа, представлено не было.

Вместе с тем, отказывая в признании указанных сделок недействительными, суды сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Эргономика" до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды правильно исходили из того, что ответчик, узнал о совершении спорных сделок в день их заключения.

Кроме того, судами правильно указано на то, что общество не могло не знать о наличии обязательств по оспоренным договорам займа на момент окончания 2008 финансового года и утверждения общим собранием годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, либо должно было узнать о заключении сделок при избрании нового генерального директора общества 6.03.2009.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска судами указано на непредставление истцом по встречному иску доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате совершения заинтересованной сделки, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", является обязательным условием признания такой сделки недействительной.

Ссылка в кассационной жалобе на сообщение главного бухгалтера ООО "Квартет", которая не отразила в бухгалтерской отчетности общества каких-либо долговых обязательств, не может быть признана состоятельной и не опровергает обоснованности выводов судов по вопросу исчисления срока исковой давности по встречному иску и о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суды исходили из того, что само по себе неотражение соответствующих операций в бухгалтерских документах не опровергает вывод о реальности договоров займа.

При этом следует отменить, что ходатайства о вызове бухгалтера в качестве свидетеля по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Родиновской М.А. своих обязанностей в качестве генерального директора ООО "Квартет", об использовании заемных средств не в интересах общества, отклоняются, поскольку оценка указанных обстоятельств не может повлиять на выводы судов по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, если ответчик полагает, что бывший генеральный директор действовал не в интересах общества, его деятельность повлекла неблагоприятные последствия, ответчик не лишен права предъявить соответствующее требование на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А41-17231/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева