Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5772/12 по делу N А40-51234/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-51234/11-149-264

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Асасян Д.С., доверенность N 05-24/12-004 от 10.01.2012 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по гор. Москве

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 19 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ИФНС России N 3 по гор. Москве к МИФНС России N 46 по гор. Москве

о признании недействительным решения N 141237А от 21.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по гор. Москве обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.04.2011 N141237А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Консоль", оформленное в Едином государственном реестре юридических лиц за N7117746976440 от 21.04.2011 г.. В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Консоль" и гр-н Грипост Л.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года в удовлетворении названного заявления было отказано (л.д. 65-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 96-97).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении поданного заявления в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 17, 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Общества 21.04.2011 г. за N 7117746976440 и за N 7117746976439 в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Заявителем являлся Невейкий А.А., руководитель постоянно действующего исполнительного органа, который с 13.04.2011 г. являлся генеральным директором общества, на основании решения N 3 единственного участника общества. Данным решением N 3 единственного участника общества от 13.04.2011 г., было принято решение о смене адреса (места нахождения) юридического лица: с адреса г. Москва, 2-й Троицкий пер., д. 5, офис 6, на адрес: 103104, г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 8. В связи с переменой места нахождения юридического лица, после внесения изменений в сведения о юридическом лице, Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве (МИФНС N 46), в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направила все представленные Обществом документы по новому месту нахождения юридического лица - в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве. Полагая, что Грипост Л.А. не принимала решения N 3 о смене генерального директора общества и смене местонахождения, - в то же время в письме на имя руководителя УФНС России по гор. Москве последняя не отрицает факта регистрации общества и решения о его продаже, для чего она воспользовалась услугами юридической фирмы по его продаже, - то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вытекает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленных требованиях, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что ИНФС России N 3 по г. Москве не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении со стороны МИФНС России N 46 по г. Москве действующего законодательства при регистрации ООО "Альянс". В данном случае необходимо отметить и тот факт, что на регистрацию общества были представлены документы, надлежащим образом удостоверенные нотариусом, что исключало в силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительную проверку регистрационным органом представленных на регистрацию документов, включая засвидетельствованную подпись.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 августа 2011 года и постановление от 19 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51234/11-149-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева