Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-5030/12 по делу N А41-34694/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-34694/11

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ржевский П.И. директор, распоряжение от 02.06.2008 г.. N 166-р

от ответчика: Будников С.В. доверенность от 11.05.2012 г.., Горячев С.А. генеральный директор протокол от 20.09.2011 г.. N 4

рассмотрев 04 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зет Сервис"

на решение от 18 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску МУП "Водоканал" г. Железнодорожного (Московская область, г. Железнодорожный)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Зет Сервис" (Московская область, г. Балашиха)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Железнодорожного (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 399 636 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 122 365 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных многоквартирными жилыми домами, находящимися у последнего в управлении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о привлечении Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) и в/ч 96000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на то, что судом в нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен встречный иск, предъявленный обществом 11.01.2012.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу полагает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, как правомерно указал суд в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в городе Железнодорожном Московской области, а предприятие - организацией, осуществляющей оказание услуг по водоотведению жителям домов микрорайона Заря, обслуживаемых ответчиком.

Поскольку в период с апреля по август 2011 года в отсутствие заключенного между сторонами договора предприятие оказывало услуги по водоотведению указанных выше домов, которые обществом не оплачены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению управляющая компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в период с апреля по август 2011 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами.

Как установлено судом, в отсутствие у ответчика установленных общедомовых приборов учета, количество отпущенной воды, принятых сточных вод определялось истцом расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифов, установленных распоряжением Министерством экономики Московской области от 30.11.2010 N 83-РМ (далее - распоряжение N 83-РМ) в размере 21, 22 за куб. м водоотведения.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применена надбавка за водоотведение в размере 0,57 руб./куб. м, установленная решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 18.11.2009 N 67-е "Об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение на 2010 - 2012 годы".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по водоотведению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению поскольку суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора права и интересы Администрации и в/ч 96000 не затрагивались.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, из материалов дела не следует предъявление ответчиком встречного иска в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34694/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева