Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-7244/12 по делу N А40-21515/2012

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-21515/12-92-201

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лори-М" Одягайло В.Ф., доверенность от 20.04.2012,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лори-М"

на определение от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Векличем Б.С.,

по делу N А40-21515/12-92-201

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лори-М"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лори-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 20.05.2011 N 9584/07/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением от 28 мая 2012 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, поскольку суд посчитал, что приведенные обществом причины не могут рассматриваться как уважительные, апелляционная жалоба была возвращена обществу.

Общество, не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить данное определение, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что апелляционная жалоба подана им по почте 27.04.2012. Кроме того, полагает, что просрочка в получении обществом судебного акта имела место по вине суда, в связи с чем срок следует исчислять с момента получения копии решения обществом по почте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, на основании пункта 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, решение принято 12.04.2012, в материалах дела имеется расписка общества о получении данного решения 17.04.2012, с учетом выходных дней копия решения получена обществом в установленный статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок. Соответственно последний день подачи апелляционной жалобы истекал 26.04.2012.

Апелляционная жалоба, как установил апелляционный суд, подана 05.05.2012, т.е. с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество указало, что пропуск подачи кассационной жалобы вызван поздним поступлением решения в адрес Общества.

Указанные причины пропуска срока правомерно не признаны апелляционным судом уважительными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ срок на апелляционное обжалование связывает с датой вынесения решения, а не его получением. Объективных причин препятствующих обществу обратиться в установленные сроки не приведено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Представленная на обозрение суду кассационной инстанции почтовая квитанция в подтверждение направления апелляционной жалобы 27.04.2012 не позволяет соотнести её с апелляционной жалобой. Кроме того, даже если исходить из утверждения общества о подаче апелляционной жалобы в данный срок, имеет место просрочка в направлении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие общества с оценкой судом апелляционной инстанции наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-21515/12-92-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лори-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин