Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6447/12 по делу N А40-77373/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-77373/11-69-653

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Сысолятин А.Б. - доверенность б/н от 11.10.2010.,

от ответчика: Вагин А.Н. - доверенность N 1 от 10.01.2012.,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Механизатор N 1"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

и постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по делу по иску ООО "Су-14 Фратон" (Москва, ОГРН 1067760378300)

к ООО "Механизатор N 1" (Москва, ОГРН 1027739409554)

о взыскании 394 000 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Су-14 Фратон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1" (далее - Ответчик) о взыскании 326570 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда N 197 от 01.05.2008 г., 67430 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2011 г.

Решением от 25 ноября 2011 года иск удовлетворен в части 326570 руб. 93 коп., в части взыскания процентов иск отклонен.

Девятый арбитражный апелляционный суд по результату рассмотрения жалоб истца и ответчика вынес постановление, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов; с ответчика взыскано 67430 руб. 00 коп. процентов за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2011 г.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора необоснованно применены нормы действующего законодательства, регулирующие подрядные правоотношения; между тем, в споре находятся услуги истца, которые он оказал ответчику и которые, по мнению ответчика, не регулируются статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязательств по оплате услуг оказанных Истцом не наступил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы настоящего дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком (далее - Субподрядчик) и истцом (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 197 от 01 мая 2008 года, согласно которому на представляемых подрядчиком объектах и по его заявке субподрядчик осуществляет своими силами работы, оплачиваемые подрядчиком на основании двухсторонних согласуемых справок о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно п. 2.1.6 договора субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме свои обязательства по данному договору. При этом субподрядчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме, если задолженность от подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ составляет более 2 месяцев.

В соответствии с п. 3.5 договора за услуги, предусмотренные п. п. 2.2.4.3 - 2.2.4.5 договора субподрядчик компенсирует подрядчику 1 - 3% от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных механизмами со стояночным режимом после оплаты выполненных строительно-монтажных работ по предъявлении счетов-фактур. Счет-фактура выписывается на основании формы КС-3.

Судами принято во внимание заключение сторонами ряда договоров, п. п. 4 которых установлено, что субподрядчик компенсирует подрядчику 3% от стоимости строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 3.1. договора, основанием для оплаты выполненных работ является двухсторонний акт по форме КС-2.

Судами установлено, что истец принятые на себя договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 326570 руб. 93 коп., что и взыскано в рамках настоящего дела.

При этом суды обоснованно сослались на статьи 432, 702, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-77373/11-69-653 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина