Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6667/12 по делу N А40-7418/2012

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-7418/12-10-68

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры САО г. Москвы - Шкневская Э.Д, довер. N 65-321/2 от 20.01.12г..

от ответчика - ООО "Гжелка-ДП" - извещен в установленном законом порядке

от третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - извещен в установленном законом порядке

рассмотрев 28 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гжелка-ДП" (ответчик)

на решение от 17 февраля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 20 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры САО г. Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "Гжелка-ДП" (ИНН 7712109410, ОГРН 1027700312640)

об обязании демонтировать торговый павильон

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гжелка-ДП" (далее - ООО "Гжелка-ДП") об обязании осуществить демонтаж и вывоз самовольно установленных торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресам: г.Москва, Дмитровское шоссе, 110Г; г.Москва, Дмитровское шоссе, 135А в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г.Москвы право осуществить действия по демонтажу торговых павильонов, расположенных по указанным адресам за счет ООО "Гжелка-ДП" с последующим взысканием с него затраченных средств.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в адрес ООО "Гжелка-ДП" направлено уведомление о расторжении договоров аренды и требование об освобождении занимаемых земельных участков в течении трех месяцев, что не было выполнено в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанные судебные акты суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право аренды ООО "Гжелка-ДП" на указанные земельные участки прекращено.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гжелка-ДП", считающего судебные акты подлежащими отмене, поскольку условия договоров аренды спорных земельных участков исполнялись надлежащим образом, следовательно оснований для их расторжения не имелось, более того, по мнению заявителя, нарушен порядок расторжения договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок. Исходя из этого, договоры аренды не расторгнуты, а значит и требования о демонтаже павильонов, по мнению ответчика, неправомерны.

Представители заявителя кассационной жалобы и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Префектуры САО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и ООО "Гжелка-ДП" были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: г.Москва, Дмитровское шоссе, 110Г (срок договора до 28.03.2008 г.); г.Москва, Дмитровское шоссе, 135А (срок договора до 29.03.2008 г..).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.07.2011 г.. ДЗР г. Москвы в адрес ООО "Гжелка-ДП" направлены уведомления о расторжении договоров аренды и об освобождении земельных участков в трехмесячный срок (т.1, л.д. 19-20).

Получение указанных уведомлений о расторжении договора ООО "Гжелка-ДП", подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д.23-24).

Однако как следует из акта проверки использования земельных участков Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.12.2011 г.. ООО "Гжелка-ДП" и в настоящее время занимает спорные земельные участки (т.1, л.д. 25-30).

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" на префектуры административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Во исполнение указанного постановления Префектурой САО г. Москвы издано Распоряжение N 2043 от 13.10.2011 г.. "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Северного административного округа города Москвы", согласно которому Префектура САО г. Москвы совместно с ДЗР г. Москвы обязалась обеспечить в установленном порядке расторжение договоров аренды земельных участков и вывод нестационарных торговых объектов.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, ДЗР г. Москвы реализовало право на расторжение договора аренды в установленном законом порядке, следовательно, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанцией договоры аренды земельных участков расположенных по адресам: г.Москва, Дмитровское шоссе, 110Г; г.Москва, Дмитровское шоссе, 135А являются расторгнутыми, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности требований истца демонтировать торговые павильоны, расположенные на спорных земельных участках.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, являющимся недопустимым в силу полномочий суда кассационной инстанции. А также исходя из установления судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-7418/12-10-68 оставить без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков