Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6435/12 по делу N А40-40532/2010

г. Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-40532/10-69-357

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от частной компании с ограниченной ответственностью "ТИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (Tis Trade Limited) Tis Trade Limited - Козлов В.В.-доверен от 27.06.2012 г..,

от закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - Шуткин Н.В.-доверен. от 08.08.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2012

кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ТИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (Tis Trade Limited) Tis Trade Limited

на решение от 16.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 20.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Банина И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-40532/10-69-357 по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, ОГРН 1027739598248)

к частной компании с ограниченной ответственностью "ТИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (Tis Trade Limited, Limassol International Business Centre P.O. Box 51474, 3506, Limassol, CYPRUS, Swiftcode: HEBACY 2NLIM)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дастинг Стар"

о взыскании 151 435, 01 долл. США - долга и неустойки по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к частной компании с ограниченной ответственностью "ТИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (Tis Trade Limited, Limassol International Business Centre P.O. Box 51474, 3506, Limassol, CYPRUS, Swiftcode: HEBACY 2NLIM) о взыскании 142 863,22 долларов США долга за услуги, оказанные ответчику в период с марта по август 2007 года на основании договора от 05.05.2006 N MS002274, а также 8 571,79 долларов США пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дастинг Стар"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-40532/10-69-357 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора от 05.05.2006, подписанного директором Кулешовым С.Г., несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что производил платежи по просьбе генерального директора третьего лица, не подозревая о существовании договора, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-40532/10-69-357 отменить, принять новый судебный акт.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор о межсетевом воздействии от 05.05.2006 N MS002274, по условиям которого истец (исполнитель) на основании заказов обязался оказывать услуги связи, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить услуги.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и подтверждено материалами дела оказание истцом ответчику услуг (актами об оказании услуг).

В порядке п.4.3.2 ответчик акты об оказании услуг связи не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильно выводу о принятии услуги ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, указав, что между сторонами сложились договорные отношения и услуги не только фактически оказывались истцом, но и оплачивались ответчиком до искового периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-40532/10-69-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова