Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-7646/09 по делу N А41-1412/2009

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-1412/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Жукова С. А. - Воротилов Д.И. по дов. от 07.10.2011 N б/н

от конкурсного управляющего - Ромашин В.Н. по дов. от 10.01.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2012 кассационную жалобу

Жукова Сергея Анатольевича

на определение от 06.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Уддиной В.З., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н.,

на постановление от 17.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Жукова Сергея Анатольевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская строительная компания-41"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (далее - ООО "Балтийская строительная компания-41", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подкорытов Василий Иванович.

В Арбитражный суд Московской области обратился представитель учредителей должника Жуков Сергей Анатольевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-1412/09.

В обоснование заявления указано, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменено определение суда первой инстанции от 07.02.2011, которым требования ЗАО "Элита-Групп" включены в реестр требований кредиторов должника. Исключение ЗАО "Элита-Групп" из реестра требований кредиторов должника, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку названный кредитор обладал большинством голосов от общего числа голосов кредиторов на первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд установил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жуков Сергей Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, удовлетворить требование о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Жукова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (статьи 309-317) в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что решение о признании должника банкротом было принято на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены 32 кредитора, начата реализация имущества должника; возражений относительно открытия конкурсного производства они не заявляли.

В связи с чем, применив положения статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к правильному выводу о том, что указанные Жуковым С.А. обстоятельства не повлияют на решение суда о признании должника банкротом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является ошибочной, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 не являлось основанием для принятия решения о признании должника банкротом.

Иная оценка Жуковым Сергеем Анатольевичем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А41-1412/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева