Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-7069/12 по делу N А41-17007/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-17007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Руэл" Винокуровой Ю.В. по доверенности от 14 сентября 2011 г.

от ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Мурашова С.Е. по доверенности от 10 января 2012 г. N 1-401

рассмотрев 26 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на определение от 28 марта 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по делу N А41-17007/11

по заявлению Закрытого акционерного общества "Руэл" (ЗАО "Руэл", ОГРН 102007770028)

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо Администрация городского округа Серпухов

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года приостановлено производство по делу N А41-17007/11 до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-14665/12.

В кассационной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района Московской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм статей 130, 143 АПК РФ. Ответчик считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как требования заявителя по основаниям возникновения различны и риска, противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ЗАО "Руэл" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Руэл" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Серпухов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из представленного в материалы дела уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области от 16 марта 2012 года N МО-12/3В-160272 усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040131:320 (спорный земельный участок) аннулированы в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон). Соответственно, из указанного уведомления следует, что спорный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета 02 ноября 2010 года.

Указанное аннулирование сведений влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений в силу статьи 16 Закона.

Между тем ЗАО "Руэл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области выразившихся в снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка и обязании восстановить кадастровый учет спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения судом вопроса о законности снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и восстановлении его кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 130, 143 АПК РФ не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А41-17007/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина