Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6292/12 по делу N А40-98218/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-98218/11-64-552

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Сывороткина Ю.Н., дов. от 01.04.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама"

на решение от 18.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама"

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании долга и стоимости арендованного оборудования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании стоимости арендованного оборудования в размере 554 462 руб. 98 коп. и долга по арендной плате в размере 13 539 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды от 25.10.2010, в соответствии с которым ответчику предоставлено оборудование стоимостью 554 462 руб. 98 коп. на срок 30 дней. По окончании срока аренды оборудование не было возвращено, что в соответствии с п. 4.6 договора является основанием считать его приобретенным в собственность и ответчик обязан на основании счета истца оплатить его стоимость. Также ответчик обязан за весь период аренды оплатить арендную плату, размер которой составляет 13 539 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае договор аренды от 25.10.2010, на основании которого предъявлен иск, в силу положений названных статей закона является незаключенным, так как ответчиком не подписан, в связи с чем, условия договора аренды к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Доказательств, что имущество было передано истцом полномочному представителю ответчика, истцом так же представлено не было.

Поскольку договор аренды между сторонами не был заключен и отсутствовали доказательства передачи ответчику имущества в пользование, либо приобретения ответчиком у истца имущества по согласованной цене суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г.. по делу N А40-98218/11-64-552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова