Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6338/12 по делу N А40-89911/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-89911/11-43-602

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дерганов Н.А., дов. от 05.05.2012 г..

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "АльфаСтрахование"

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "Атлас Банк" (ОГРН 1077711000180)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 836 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 773, 28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03515/046/00088/0 от 01.04.2010), по которому был застрахован по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на 100% от своей страховой стоимости на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" (далее - "Правил") автомобиль АУДИ (AUDI) Q7 государственный регистрационный знак А 184 УС 199 на сумму 2 000 000 руб., сроком с 01.04.2010 по 31.03.2011.

В период действия договора, 24.01.2011, транспортное средство было похищено с места парковки по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47.

По данному факту 28.01.2011 следственным отделом ОВД по Хорошевскому р-ну г. Москвы возбуждено уголовное дело N 646982 по п. "б" ч. 4 ст. 158 (хищение чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере).

Страхователь в период до 23.05.2011 включительно предъявил страховщику все документы (предметы), кроме второго комплекта ключей от замков транспортного средства и механизма запуска двигателя, которые у него имелись в распоряжении и которые связаны с хищением автомобиля, в том числе копии постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия.

Письмом N 421/07 от 22.07.2011 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что страхователь не передал ему второй комплект оригинальных ключей от замков транспортного средства и механизма запуска двигателя в соответствии с п. 11.7.2 "Правил".

Из материалов дела следует, что Банк полностью выполнил требования договора страхования, в том числе "Правил", представив все без исключения документы и предметы, которые имелись у Банка в распоряжении и которые связаны с хищением автомобиля.

Суды установили, что Банк не предъявил страховщику второй экземпляр ключа ввиду отсутствия для этого реальной возможности, так как ключ был утерян и отсутствие ключа было обнаружено уже после хищения автомобиля в процессе сбора материалов для направления страховщику, что подтверждалось актом, составленным комиссией Банка 31.01.2011.

Однако, исходя из положений п.п. 4.1, 4.1.22 "Правил" тайное хищение автомобиля не признается страховым случаем только тогда, когда оно совершено с использованием ранее похищенных ключей от замка зажигания и о хищении заводских ключей было заявлено страховщику страхователем до момента хищения транспортного средства.

В данном случае утрата ключей была обнаружена страхователем и страховщик был им уведомлен об этом после хищения транспортного средства.

Из содержания п.п. 9.1 и 9.2 "Правил" следует, что страхователь обязан сообщить об утрате (в том числе хищении) ключей от автомобиля страховщику и в компетентные органы, если утрата ключа является обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска.

В рассматриваемом случае факт утраты второго экземпляра ключа не мог повлиять на увеличение страхового риска, поскольку как указывалось ранее событие хищения автомобиля к моменту обнаружения утраты этого ключа уже наступило.

Более того следственным органом, расследующим уголовное дело, взаимосвязи хищения автомобиля с утратой второго ключа не установлено, а доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В качестве страхового случая по рассматриваемому договору страхования указано хищение автомобиля, страховая сумма установлена, соблюдены и другие перечисленные существенные условия, дающие Банку право на получение страхового возмещения в связи с кражей автомобиля.

Хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Кроме того, утеря страхователем второго ключа от дверей ТС и замка зажигания не может считаться обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с отсутствием у страхователя второго ключа от автомобиля и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства, а также не устраняет объективности утраты автомобиля.

Поскольку наступление страхового случая по вине Банка или вследствие умысла Банка по данному делу установлено не было и представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствовал условиям договора, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г.. по делу N А40-89911/11-43-602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова