Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6677/12 по делу N А40-116944/2011

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А40-116944/11-52-994

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абдуллина Р.Р., доверенность от 16.01.2012,

от ответчика - Карамыслов А.В. -генеральный директор, Алабужев Д.А., доверенность от 01.11.2011,

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Управление жилищного и социального строительства"

на решение от 18.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 25.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ДСК" (ОГРН 1060268001804, адрес: 453104, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18) к ООО "Управление жилищного и социального строительства" (ОГРН 1097746792153, адрес: 121059, г. Москва, ул. Киевская, 14, стр. 2) о взыскании 2 982 595 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление жилищного и социального строительства" о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга в размере 2 349 475 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109 406 руб. 75 коп.

Решением суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное исковое заявление истца и удовлетворил его, не выяснив, соответствует ли данный документ требованиям названной правовой норме.

Заявитель также указал, что, взыскивая спорную денежную сумму, суды не учли его возражения, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, судебные акты вынесены в отсутствие соответствующих доказательств, расчеты произведены с арифметическими ошибками.

В заседании суда кассационной представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2010 между ООО "ДСК" (субподрядчик, истец) и ООО "Управление жилищного и социального строительства" (подрядчик, ответчик), были заключены договоры N 10-08/10-2 на выполнение подготовительных работ по освоению строительной площадки, N 10-08/10-3 на выполнение работ по устройству котлована, N 10-08/10-4 на выполнение работ по фундаменту на объекте капитального строительства "Строительство базы Приволжского региона поисково-спасательного отряда МЧС России", по условиям которых субподрядчик обязан был выполнить работы и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 1/1 от 15.12.2010 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2010 (КС-3) на сумму 1 238 400 рублей суды сделали вывод о выполнении истцом предусмотренных п. 1.1. договора N 10-08/10-2 работ по освоению строительной площадки в полном объеме, а также заключили, что истец выполнил работы по оформлению и передаче исполнительной документации, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации к договору N 10-08/10-2 от 20.08.2010 (КС-2) и актом о стоимости выполненных работ N 1/1 от 15.12.2010 на сумму 309 600 руб. Ответчик вышеуказанные акты и справки подписал без замечаний.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ. Оплата за документацию осуществляется единоразово за переданный полный пакет документации, определенный в настоящем договоре, подтвержденный двусторонним актом приемки-передачи документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и подписания двустороннего акта приемки-передачи документации.

Оплата за выполненные работы и оформленную документацию по договору N 10-08/10-2 от 20.08.2010 в сумме 1 548 000 руб. должна была быть произведена Ответчиком не позднее 29.01.2011. Однако до настоящего времени доказательств оплаты ответчиком не представлено.

По договору N 10-08/10-3, истец в полном объеме выполнил предусмотренные п. 1.1. договора работы по устройству котлована, что подтверждаемся актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2/1 от 30.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 30.12.2010 на сумму 190 080 рублей, а также выполнил работы по оформлению и передаче исполнительной документации, что подтверждается актом приемки-передачи исполнительной документации к договору N 10-08/10-3 от 20.08.2010 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2/1 от 30.12.2010 на сумму 47 520 руб., которые были подписаны ответчиком без замечаний.

При этом доказательств оплаты стоимости выполненных работ, в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора ответчик не представил.

По договору N 10-08/10-4 истец осуществил работы по выполнению фундамента на объекте капитального строительства "Строительство базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N б/н от 28.02.2011 на сумму 5 151 550 руб., подписанным со стороны ответчика (факсимильная копия), а также были проведены работы по оформлению исполнительной документации.

При этом акт приемки-передачи исполнительной документации от 25.03.2011 к договору N 10-08/10-04 от 20.08.2010, оригинал акта формы КС-2 от 28.02.2011 на сумму 5 151 550 руб. был отправлен по почте, что подтверждается накладной экспресс-почты DIMRX N 6449150. Факт приемки работ по вышеуказанному акту также подтверждается письмом ООО "Управление жилищного и социального строительства" исх. N 027-03-11 от 29.03.2011.

Суды установили, что письмом от 25.03.2011 года в адрес ответчика был направлен на подписание акт по оформлению исполнительной документации на сумму 1 440 000 рублей, который ответчик отказался подписывать, сославшись в письмах за период с марта по май 2011 года на ненадлежащее оформление исполнительной документации.

В связи с отказом ответчика от подписания акта истец 20.04.2011 направил письмо исх. N 417, в котором ответчику разъяснялось, что договор N 10-08/10-4 от 20.08.2010, в частности приложение N 1 к договору, не предусматривает предоставления документов, запрашиваемых ответчиком в письмах о ненадлежащем оформлении исполнительной документации к договору N 10-08/10-4 от 20.08.2010; ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление запрашиваемых ответчиком документов непосредственно заказчиком. ООО "ДСК" же по договору N 10-08/10-4 от 20.08.2010 выступает в качестве субподрядчика.

Оценив переписку сторон, суды признали претензии ООО "Управление жилищного и социального строительства" необоснованными, направленными на уклонение ответчика от принятия исполнительной документации, и посчитали работы принятыми на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что ответчиком по договору N 10-08/10-4 от 20.08.2010 была произведена оплата работ на общую сумму 7 100 000 руб. по платежным поручениям от 17.09.2010 N 69 на сумму 2 000 000 руб., от 14.10.2010 N 81 на сумму 3 000 000 руб., от 20.10.2010 N 131 на сумму 2 000 000 руб., от 19.04.2011 N 209 в размере 100 000 руб.

В назначения платежа платежных поручений N 69 и 81 от 17.09.2010 и от 14.10.2010 указано: аванс за выполнение работ по Договору N 10-08/10-4 от 20.08.2010, по платежному поручению N 131 на сумму 2 000 000 руб. - оплата за выполненные работы по договору N 10-08/10-4.

Ответчик указывает, что суммой по платежному поручению N 131 он произвел оплату по договорам N 10-08/10-2 и 10-08/10-3 и частичную оплату по договору N 10-08/10-4, в связи с чем направил истцу письмо о неверном указании назначения платежа в платежном поручении N 131 от 20.10.2010 с просьбой зачесть сумму в размере 2 000 000 руб. по трем договорам: 214 400 руб. - по договору N 10-08/10-4 от 20.08.2010, 1 548 000 руб. - по договору 10-08/10-2 от 20.08.2010, 237 600 руб. - по договору N 10-08/10-3 от 20.08.2010.

Исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", изменение назначения платежа может быть произведено с согласия контрагента, а не на основании одностороннего письма.

Истец не давал согласия ответчику на изменение назначения платежа, следовательно, в указанном случае назначение платежа ответчик самостоятельно изменить не вправе. Письмом N 368 от 07.04.2011 истец отказался корректировать произведенный ответчиком платеж, поскольку цена по договору N 10-08/10-4 составила 6 591 550 рублей корректировке могло подлежать 408 550 рублей. Однако задолженность по договорам N 10-08/10-2 и 10-08/10-3 превышала указанную сумму.

Кроме того, согласно п. 2.4 договоров оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы и производится путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Суды установили также, что, в связи с невозможностью задавливания свай без бурения лидерных скважин, на оперативном совещании было принято решение, изложенное в протоколе от 04.10.2010 о необходимости бурения лидерных скважин, на основании которого 12.04.2011 к договору N 10-08/10-4 от 20.08.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 по бурению лидерных скважин, в соответствии с которым истец обязался выполнить бурение лидерных скважин на объекте "Строительство базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России", а ответчик обязался указанные работы принять и оплатить в размере 1 072 325 рублей 10 коп.

По дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2011 истец выполнил работы в полном объеме и направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 072 325 руб. 10 коп., что подтверждается почтовой квитанцией CITY EXPRESS N 2010122 от 25.04.2011.

Однако ответчик указанный акт и справку на сумму 1 072 325 рублей 10 коп. не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии с п. 6.3. договора N 10/0-10-4 от 20.08.2010 подрядчик (Ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3), рассматривает и оформляет (подписывает, скрепляет своей печатью) их и передает один экземпляр истцу или в тот же срок направляет мотивированный отказ. Если мотивированный отказ в указанный срок не направлен, то работы считаются принятыми.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа ответчиком не представлено, судами, на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о приемке работ ответчиком и наличием за ним задолженности в размере 2 349 475 руб. 10 коп.

Сумма начисленных истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 406 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в том числе по Договору 10-08/10-2 от 20.08.2010 за период с 24.01.2011 по 27.09.2011, по Договору N 10-08/10-3 - за период с 24.01.2011 по 27.09.2011, по Договору 10-08/10-4 с 03.03.2011 также обоснованна.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений указанной статьи при принятии уточнений к иску несостоятелен, поскольку суд первой инстанции рассматривал с пор в рамказ заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116944/11-52-994 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева