Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-4816/12 по делу N А40-43886/2010

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-43886/10-28-331

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - с надлежащим образом оформленной доверенностью никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился извещены;

от третьего лица - Клюева С.Ф., доверенность б/номера от 06.06.2012 года,

рассмотрев 21 июня 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"

на постановление от 16 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ЗАО КФК "ТАМП"

к ООО"Раров и К", ООО "Вардис",

о расторжении договора и взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.727.306 руб. 70 коп.,

третье лицо: ООО "Антарес", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КФК "ТАМП" обратилось с иском к ООО "Раров и К" о расторжении договора N 40-03 от 02.10.03 на участие в долевом строительстве и эксплуатации Центра комплексных услуг для домашних животных в районе Куркино, ЗАО г. Москвы, заключенного между ЗАО "КФК "ТАМП" и ООО "Раров и К", о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.727.306 руб. 70 коп. До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: об истребовании из незаконного владения ООО "Вардис" недвижимого имущества, а именно: 2/5 доли в собственности на здание нежилого назначения, площадью 605 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/024/2006-186; 2/5 доли собственности здания нежилого назначения, площадью 182,5 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/024/2006-189, расположенных по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, 15А соответственно: о признании за ЗАО "КФК "ТАМП" право собственности на 2/5 доли в собственности здания нежилого назначения, площадью 182,5 кв. м кадастровый номер 77-77-12/024/2006-189, расположенных по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, д. 15 "А"; о взыскании с ООО "Раров и К" в пользу ЗАО "КФК "ТАМП" пеню, предусмотренную п. 6.3 договора об участии в долевом строительстве Центра комплексных услуг для домашних животных N 40-03 от 02.10.2003 г., в размере 15.089.251 руб. 13 коп. В качестве третьего лица к участию в деле были привлечены ООО "Антарес" и Управление Росреестра по Москве, а качестве соответчика - ООО "Вардис".

До рассмотрения данного спора по существу от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 605 кв. м с кадастровым номером 77-77-12/024/2006-186 по адресу г. Москва, Машкинское шоссе д. 15, и нежилое здание площадью 182,5 кв. м с кадастровым номером 77-77-12/024/2006-189 по адресу г. Москва Машкинское шоссе, д. 15 стр. 1 (л.д. 1-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года данное определение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 65-66).

В кассационной жалобе ЗАО "КФК "ТАМП" просит отменить вышеназванное постановление, оставив без изменения определение суда первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель ООО "Антарес" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, так как считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры намного превышают объем заявленных исковых требований, что является недопустимым. Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.05.2012 года по делу N А40-61881/12-40-585 по иску ЗАО "КФК "ТАМП" к ООО "Раров и К", ООО "Вардис" и ООО "Антарес" о выделении доли в праве собственности такие обеспечительные меры уже были приняты, но с учетом объема заявленных требований, чего не отрицали представители сторон в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А40-43886/10-28-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова