Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6117/12 по делу N А41-25805/2011

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А41-25805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ваулин А.В. - генеральный директор,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 2 июля 2012 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Строй-М"

на постановление от 27 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН: 1047796937627, г. Москва) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (ОГРН: 1025002865788, Московская область, Красногорский район, п. Архангельское) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-М" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" о взыскании задолженности в размере 48 957 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по делу N А41-25805/11 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в удовлетворении иска апелляционным судом отказано неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав при этом, что при подаче кассационной жалобы указал неверный номер дела, в связи с чем просил отложить рассмотрение жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил, через канцелярию суда представил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу ч. 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение представителя в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью; истца - в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 14.07.2008 между сторонами был заключен государственный контракт N 02 на выполнение работ по реставрации и капитальному ремонту объектов.

Во исполнение указанного контракта согласно п. 4 Приложения N 1 к контракту были выполнены работ, отраженные в актах N 53/02-2 от 07.05.2010; N 21/02-1 от 07.05.2010; N 53/02-1 от 07.05.2010.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, перечисленные выше акты не вошли затраты истца на временные здания и сооружения и зимнее удорожание, предусмотренные в контракте. Претензия истца N 12 от 06.04.2011 с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа, оплата не произведена.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательства ее погашения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учел, что согласно положениям контракта затраты на временные здания и сооружения составляют 1,2% от стоимости выполненных работ. При этом в Приложении N 4 к нему указано, что порядок применения этих затрат осуществляется в соответствии со "Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001", утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Суд указал в постановлении, что истец не представил суду документы, подтверждающие сам факт возведения временных зданий и сооружений, то есть отсутствуют акты ввода в эксплуатацию временных зданий и сооружений, они не оприходованы как основные средства у ответчика, не передавались истцу в пользование, из чего следует недоказанность несения истцом затрат на оплату временных зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в актах N 53/02-2; N 21/02-1 и N 53/02-1 отсутствуют сведения о возведении истцом временных сооружений при выполнении работ по данным актам.

Акты выполненных работ были составлены и подписаны истцом без указания данных затрат, и в выставленных счетах истец не требовал оплату данных затрат.

Таким образом, истцом не доказано производство затрат на возведение временных сооружений при выполнении работ по актам N 53/02-2; N 21/02-1 и N 53/02-1.

В соответствии с приложением N 4 затраты на зимнее удорожание работ могут оплачиваться истцу в соответствии со "Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001", утв. Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61.

В соответствии с п. 3 ГСНр для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты за производство работ в зимнее время не начисляются.

Суд установил, что из данных актов следует, что принятые по ним работы выполнялись внутри отапливаемых помещений здания ответчика.

Поскольку работы по всем актам выполнялись внутри отапливаемых помещений, а также в летний период, зимнее удорожание начислению и оплате не подлежит. При этом истец составил и подписал акты выполненных работ без учета данных затрат.

Рассматривая спор, апелляционный суд также учет разъяснение Министерства регионального развития РФ в Письме от 31.03.2009 N 9017-ИМ/08, из которого следует, что нормы зимних затрат не применяются в следующих случаях: для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях согласно п. 3 Технической части ГСНр; при производстве работ только в летний период, т.к. в летнее время отсутствуют вышеуказанные дополнительные затраты.

Апелляционный суд отметил, что приложение N 4 к контракту действительно содержит перечень затрат, которые стороны могут включать в расчеты при выполнении работ. Однако решение о включении или невключении этих затрат принимается в соответствии с согласованными сторонами сметами.

Пояснительная записка в каждой смете содержит лимитированные затраты, применяемые для данного вида работ, и не включает затраты на временные здания и сооружения и зимнее удорожание.

В силу п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Согласно п. п. 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ. Договором должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании статьи 9 контракта истец обязан в течение 10 дней выдать ответчику свои рекомендации по существу полученной проектно-сметной документации.

По истечении 10 дней сметы становятся неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25805/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева