Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2659/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-25805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ИНН: 7701570964, ОГРН: 1047796937627): представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (ИНН: 5024030187, ОГРН: 1025002865788): Юнанова О.И. по доверенности от 30.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-25805/11, принятое судьей Гриневой А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское") о взыскании задолженности в размере 73 278 руб. 10 коп., неустойки в размере 3 663 руб. 90 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, представил подробный расчет суммы иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 48 957 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 3 077 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по делу N А41-25805/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 02 от 14.07.2008 на выполнение работ по реставрации и капитальному ремонту объектов.

Во исполнение указанного контракта согласно п.4 Приложения N 1 к контракту были выполнены следующие виды работ: капитальный ремонт театра Гонзаго (воссоздание исторической люстры зрительного зала) акт N 53/02 -2 от 07.05.2010; капитальный ремонт театра Гонзаго (покраска лож и альфрейное покрытие балясин медной поталью зрительного зала) акт N 21/02-1 от 07.05.2010; капитальный ремонт театра Гонзаго (воссоздание исторической люстры зрительного зала) акт N 53/02-1 от 07.05.2010.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком выполненные работы оплачены частично, так как в вышеперечисленные акты не вошли затраты истца на временные здания и сооружения и зимнее удорожание, предусмотренные в государственном контракте N 02 от 14.07.2008 (Приложение N 4 раздел "Ремонтно-реставрационные работы в текущих ценах", п. 2, п. 4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12 от 06.04.2011 с требованием об оплате, ответа на претензию истец не получил, оплата ответчиком не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно п.2 раздела "Ремонтно-реставрационные работы в текущих ценах" Приложения N 4 к контракту затраты на временные здания и сооружения составляют 1,2% от стоимости выполненных работ.

При этом в Приложении N 4 указано, что порядок применения этих затрат осуществляется в соответствии со "Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001". утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N45.

В соответствии с п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Также из п.3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (п.3.4 ГСН).

Вместе с тем, истец не представил суду документы, подтверждающие сам факт возведения временных зданий и сооружений, то есть отсутствуют акты ввода в эксплуатацию временных зданий и сооружений, они не оприходованы как основные средства у ответчика, не передавались истцу в пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец понес затраты на оплату временных зданий и сооружений, при отсутствии доказательств их действительного возведения.

В актах N 53/02-2 от 07.05.2010; N 21/02-1 от 07.05.2010 и N 53/02-1 от 07.05.2010 также отсутствуют сведения о возведении истцом временных сооружений при выполнении работ по данным актам.

Акты выполненных работ были составлены и подписаны истцом без указания данных затрат, и в выставленных счетах истец не требовал оплату данных затрат.

Таким образом, истцом не доказано производство затрат на возведение временных сооружений при выполнении работ по актам N 53/02-2 от 07.05.201; N 21/02-1 от 07.05.2010 и N 53/02-1 от 07.05.2010.

Согласно Приложению N 4 затраты на зимнее удорожание работ могут оплачиваться истцу в соответствии со "Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001", утв. Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N61.

В соответствии с п. 3 ГСНр для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты за производство работ в зимнее время не начисляются.

Из актов видно, что принятые по ним работы выполнялись внутри отапливаемых помещений здания ответчика: (воссоздание исторической люстры зрительного зала -акты N 53/02 -2 от 07.05.2010 и N 53/02-1 от 07.05.2010; покраска лож и альфрейное покрытие балясин медной поталью зрительного зала - акт N 21/02-1 от 07.05.2010).

Поскольку работы по всем актам выполнялись внутри отапливаемых помещений, а также в летний период, зимнее удорожание начислению и оплате не подлежит. При этом истец составил и подписал акты выполненных работ без учета данных затрат.

Министерство регионального развития РФ в письме от 31.03.2009 N 9017-ИМ/08 разъяснило, что нормы зимних затрат не применяются в следующих случаях:

- для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях согласно п. 3 Технической части ГСНр;

- при производстве работ только в летний период, т.к. в летнее время отсутствуют вышеуказанные дополнительные затраты.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму затрат на зимнее удорожание работ по контракту, которые истец фактически не производил.

Приложение N 4 к контракту действительно содержит перечень затрат, которые стороны могут включать в расчёты при выполнении работ. Однако решение о включении или невключении этих затрат принимается в соответствии с согласованными сторонами сметами, в данном случае - это "Смета на производство работ по покраске лож с колоннами и альфрейному покрытию балясин медной поталью зрительного зала театра Гонзаго" (арх. N 8289) и "Смета на производство работ по воссозданию исторической люстры зрительного зала театра Гонзаго" (арх. N 8380).

Пояснительная записка в каждой смете содержит лимитированные затраты, применяемые для данного вида работ, и не включает затраты на временные здания и сооружения и зимнее удорожание.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ. Договором должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 9 контракта истец обязан в течение 10 дней выдать ответчику свои рекомендации по существу полученной проектно-сметной документации.

По истечении 10 дней сметы (арх. N 8289 и 8380) становятся неотъемлемой частью контракта, т.е. условием регулирования порядка оплаты работ (согласно ст.746 ГК РФ) в частности не предусматривают временные здания и сооружения и зимнее удорожание в производстве и покраске лож с колоннами и альферному покрытию балясин медной поталью зрительного зала театра Гонзаго и в работах по воссозданию исторической люстры.

Сторонами изменения в контракт не вносились.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-25805/11 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" 2 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Марченкова