Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-9352/11 по делу N А40-151848/2010

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-151848/10-1-971

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Пяткина А. В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-94/12,

от ответчика - Адаева М. Г. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Савенковым О. В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал"

о взыскании 123 402 081 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" (далее ООО "Эмерал", ответчик) о взыскании 123 402 081 руб. 97 коп. за вред, причиненный незаконным использованием земельного участка, находящегося по адресу: города Москва, МКАД 25-26 км.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Эмерал" в пользу Департамента взысканы 123 402 081 руб. 97 коп. вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2011 указанное решение отменил; в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 года вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28 декабря 2011 года частично удовлетворил исковые требования; с ООО "Эмерал" в пользу Департамента взысканы 18 783 067 руб. 92 коп. вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка, расположенного по адресу: города Москва, МКАД 25-26 км, в остальной части иска отказано.

При этом Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчик путем проведения работ по строительству и демонтажу объектов без оформления разрешительной документации нарушил принятое по договору аренды от 19.01.2006, заключенному с истцом, обязательство использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Размер подлежащего взысканию с ответчика вреда суд определил на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда в собственности города Москвы". Суд, установив обстоятельство незаконного использования ответчиком земельного участка, учитывая площадь и период его незаконного использования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 18 783 067 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд счел неправомерным взыскание с ответчика вреда на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", за период с 30.09.2009 по 17.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельство возникновения на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по использованию земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления путем проведения последним работ по строительству и демонтажу объектов без оформления разрешительной документации, не доказано; размер убытков документально не подтвержден.

Апелляционный суд указал, что иной размер убытков, кроме основанного на вышеназванном постановлении Правительства Москвы, истец не заявил.

Суд установил, что истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Не согласившись с названным судебным актом, Департамент подал кассационную жалобу, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Департамент ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права - неприменение норм, подлежащих применению, неправильное применение норм процессуального права.

Департамент указывает, что в соответствии с подлежащими применению статьями: 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" подлежит возмещению вред, причиненный ответчиком проведением на земельном участке работ по строительству и демонтажу объектов без оформления разрешительной документации исходя из площади незаконно используемого земельного участка в размере 18 783 067 руб. 92 коп.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Эмерал" возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 19.01.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Эмерал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 284 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 25-26 км МКАД, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Пунктами 4.6, 5.7, 5.13 договора предусмотрено, что строительство объекта без оформленной в установленном порядке проектной документации на размещение объекта запрещено и арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В результате проверок, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 21.09.2009, 08.02.2010, 04.06.2010, 17.09.2010 установлено, что ответчиком на арендуемом земельном участке ведутся работы по строительству 16-ти двухэтажных строений торгово-складских рядов без разрешительной документации на проведение данных работ.

За нарушение разрешенного использования земельного участка ответчик постановлениями от 12.10.2009 и от 30.09.2010 привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд установил, что истец не доказал обстоятельство, что ответчиком причинены убытки в заявленном размере и размере взысканном судом первой инстанции, в результате проведения на предоставленном ответчику в аренду земельном участке по договору от 19.01.2006 работ по строительству строений торгово-складских рядов без разрешительной документации на проведение данных работ.

Иных обоснований исковых требований, расчета исковых требований, кроме заявленного на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, истец не представил.

Также истец необоснованно рассчитал размер убытков с 30.09.2009, то есть до вступления в действие указанного Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-151848/10-1-971 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков