Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4192/12

город Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-151848/10-1-971

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эмерал" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2011 по делу N А40-151848/10-1-971,

принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Эмерал" (ОГРН 1027739140660) о взыскании 123 402 081 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Монахова А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-96/12 от ответчика Адаев М.Г. по доверенности от 05.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эмерал" о взыскании 123 402 081,97руб. вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД 25-26км, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

Решением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 28.09.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость проверки площади незаконно используемого земельного участка.

При новом рассмотрении решением суда от 28.12.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка в размере 18 783 067,92руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Эмерал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Эмерал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 284 000 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 25-26 км МКАД, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Данный договор заключен сроком до 10.11.2054 (п.2.1 договора), государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 21.02.2006.

Пунктами 4.6, 5.7 и 5.13 договора установлено, что строительство объекта без оформленной в установленном порядке проектной документации на размещение объекта запрещено и Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Между тем, в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 21.09.2009, 08.02.2010, 04.06.2010, 17.09.2010, установлено, что ответчиком на арендуемом земельном участке ведутся работы по строительству 16-ти двухэтажных строений торгово-складских рядов без разрешительной документации на проведение указанных работ.

За нарушение разрешенного использования земельного участка ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от 12.10.2009 и постановлением от 30.09.2010

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" рассчитал вред, причиненный ответчиком неправомерным использованием земельного участка, в размере 123 402 081 руб. 97 коп. и уведомлением от 02.11.2010 предложил ответчику добровольно возместить причиненный вред.

Поскольку ответчик на указанное выше предложение не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вреда в указанной выше сумме в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка (с учетом площади незаконно используемого земельного участка) в период с 30.09.2009 по 17.09.2010 в размере 18 783 067,92руб.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1, частью 2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного использования земельного участка, рассчитывает убытки по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Между тем, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков математическим путем, на основании формулы, как-то указано в вышеназванном Постановлении Правительства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом на основании формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы", при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

При этом истец не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика по использованию земельного участка последний получил повреждения, например, в виде уничтожения плодородного слоя почв; подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения земель; загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления; уничтожения деревьев, кустарников и иных растений, др., для устранения которых потребуется проведение определенных мероприятий определенной стоимостью, ни на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика по использованию земельного участка рыночная стоимость последнего, существовавшая на момент, когда закончилось использование, снизилась в сравнении с той, которая существовала на момент, когда началось использование.

Также истцом не представлено ни доказательств, свидетельствующих о том, что он не сумел получить доход ввиду нахождения земельного участка в незаконном пользовании ответчика, ни доказательств наличия у истца упущенной выгоды от использования его имущества ответчиком и ее размера, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, осуществленный истцом расчет убытков не может свидетельствовать о фактическом причинении таковых истцу и является неправомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-151848/10-1-971 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков