Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-7862/12 по делу N А40-47223/2010

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-47223/10-27-381

Судья М.В. Борзыкин

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" (далее - некоммерческая организация)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2011 года,

принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2012 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению некоммерческой организации

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 2002109636/22(009957), заключения коллегии Палаты по патентным спорам, об оспаривании действий Общества с ограниченной ответственностью "Леккер",

третье заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Палата патентных поверенных,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба со ссылкой на часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано ссылкой на то обстоятельство, что "главный бухгалтер находился в отпуске и отсутствовала возможность осуществить платеж госпошлины".

При рассмотрении ходатайства суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Поскольку постановление апелляционным судом принято 06.03.2012, решение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в законную силу согласно положениям части 1 статьи 180 того же процессуального закона вступило в тот же день. Следовательно, кассационная жалоба в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 114, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 10.05.2012, в то время как согласно отметке отделения связи на конверте кассационная жалоба подана 16.05.2012, то есть по истечении установленного срока ее подачи.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам от такого лица не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Документов, подтверждающих доводы, на которые некоммерческая организация сослалась в обоснование ходатайства, не представлено. Оснований полагать, что кассационная жалоба по истечении срока ее подачи подана по причинам от коммерческой организации независящим, не усматривается. В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 28.02.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, представитель некоммерческой организации участвовал. Текст того же постановления от 06.03.2012 на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно отчёту о публикации размещён 07.03.2012, то есть с соблюдением процессуального срока.

С учётом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Подача кассационной жалобы по истечении срока её подачи и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года делу N А40-47223/10-27-381 Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК".

2. Направить упомянутому лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

3. Возвратить Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции и в порядке, предусмотренном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Борзыкин