Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1084/12

г.Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-47223/10-27-381

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011

по делу N А40-47223/10-27-381 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", ООО "Леккер"

третьи лица: Управление ФАС России по г.Москве, Минздравсоцразвития, Палата патентных поверенных,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Полянского В.В. по доверенности от 10.02.2012,

представителя ответчика Сенчихина М.С. по доверенности от 12.08.2011,

представителя ФГБУ "ФИПС" Сенчихина М.С. по доверенности от 23.09.2011,

представитель ООО "Леккер" не явился, извещен,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (далее также - заявитель, Организация, АНО СКБТиУ "Профипак") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Роспатенту, ФГБУ "ФИПС", ООО "Леккер" (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании решения Роспатента и заключения коллегии Палаты по патентным спорам ФГБУ "ФИПС" незаконными и необоснованными, принятыми с превышением пределов осуществления гражданских прав и нарушением прав правообладателя Полянского В.В. на участие в рассмотрении и принятии соответствующих решений на заседании коллегии Палаты по патентным спорам и являющимися документами, которые привели к ограничению и устранению конкуренции на товарных рынках, и основанные на неправильной оценке заведомо недобросовестного возражения ООО "Леккер"; признании действий ООО "Леккер" по подаче возражения и его поддержании на заседании коллегии Палаты по патентным спорам актом недобросовестной конкуренции в отношении АНО СКБТиУ "Профипак", патентообладателя Полянского В.В., превышением пределов осуществления своих гражданских прав и прикрытие незаконного использования чужой интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Организацией требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на правомерность выводов Роспатента о том, что полезная модель по патенту РФ N 24099 не соответствует условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса РФ и подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ. При этом суд исходил в том числе из заключения эксперта, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что техническому решению по патенту РФ N 2162351 присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по свидетельству РФ N 24099.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что суд не установил, кто является субъектом правоотношений, и чьи права должны быть защищены в ходе рассмотрения данного дела. Считает, что суд неправомерно основывался на заключении эксперта, не являющегося специалистом в патентном деле; экспертное заключение необоснованно, неграмотно и является сфальсифицированным доказательством. Считает, что обжалуемое решение суда принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Полянского В.В.

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на законность оспариваемого решения Роспатента. Полагает, что оспариваемым решением Роспатента не затрагиваются права Полянского В.В. Соответственно, довод заявителя о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и интересы Полянского В.В., необоснован. Кроме того, указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта Волжского районного суда г.Саратова, которым отказано в удовлетворении требований Полянского В.В. к АНО СКБТиУ "Профипак" о признании права на патентообладание патентом РФ N 24099.

Представители ответчика - ООО "Леккер" и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство на полезную модель N 24099 "Устройство для хранения и нанесения препарата" выдано по заявке N 2002109636/22 с приоритетом от 10.04.2002 на имя АНО СКБТ и У "Профипак".

09.04.2009 ООО "Леккер" подано возражение против выдачи данного свидетельства, мотивированное несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Роспатентом 31.12.2009 принято решение, которым названное возражение от 09.04.2009 удовлетворено: свидетельство Российской Федерации на полезную модель N 24099 признано недействительным полностью (том 1 л.д.15-27).

Данное решение мотивировано тем, что из патентного документа N 2162351 известно устройство, позволяющее хранить и наносить препарат, содержащее полый корпус (корпус с головной частью), накопитель препарата с рабочим наконечником (емкость, заполненную препаратом с пробкой-стержнем) и защитный элемент (герметизирующий колпачок), при этом накопитель препарата размещен в полости корпуса, в устройстве выполнены каналы (насечки), соединяющие пространство полости корпуса с внешней средой.

В связи с изложенным Роспатентом сделан вывод о том, что техническому решению, известному из патентного документа N 2162351, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Считая данное решение незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, исходя из того, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

С учетом даты подачи заявки на полезную модель, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки охраноспособности полезной модели включает Патентный закон от 23.09.1992 N 3517-1, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 83.

В соответствии с п.1 ст.5 Патентного закона РФ (п.1 ст.1351 ГК РФ) полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 настоящего Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно п.4 ст.3 Патентного закона РФ объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на полезную модель N 24099 выдан со следующей формулой полезной модели: 1.Устройство для хранения и нанесения препаратов, содержащее полый корпус. Накопитель препарата с рабочим наконечником и защитный колпачок, при этом накопитель препарата размещен в полости корпуса, а рабочий наконечник выступает за его пределы, отличающееся тем, что в устройстве выполнен, по крайней мере, один канал, соединяющий пространство полости корпуса с внешней средой.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что канал расположен в корпусе со стороны поверхности, контактирующей с рабочим наконечником.

3. Устройство по п.1, отличающееся тем, что канал расположен в корпусе и одной стороной выходит на поверхность корпуса, закрываемую защитным колпачком, а другой - во внутреннее пространство полости корпуса.

4. Устройство по п.1, отличающееся тем, что канал расположен на рабочем наконечнике, при этом одна его часть выступает за пределы корпуса, а другая выходит во внутреннее пространство полости корпуса.

В соответствии с п.18.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 83, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 Патентного закона (п.1 ч.1 ст.1398 ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным сделанный в оспариваемом решении вывод ответчика об известности из патентного документа РФ N 2162351, опубликованного 27.01.2001 устройства, позволяющего хранить и наносить препарат, содержащего полый корпус (корпус с головной частью), накопитель препарата с рабочим наконечником (емкость, заполненную препаратом с пробкой-стержнем) и защитный элемент (герметизирующий колпачок), при этом накопитель препарата размещен в полости корпуса, в устройстве выполнены каналы (насечки), соединяющие пространство полости корпуса с внешней средой. Соответственно, правомерен вывод Роспатента о том, что техническому решению, известному из патентного документа N 2162351, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству заявителя определением суда от 03.02.2011 назначена судебная патентоведческая экспертиза с целью установления наличия в техническом решении по патенту РФ N 2162351 всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту N 24099.

В заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Котицыной Е.А. сделаны выводы о том, что техническому решению по патенту РФ N 2162351 присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по свидетельству РФ N 24099 (том 5 л.д.96-128).

Данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено в соответствии с требованиями статей 64, 162 АПК РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела также следует, что экспертом Котицыной Е.А. в судебном заседании 18.11.2011 (том 7 л.д.71) были даны пояснения по существу экспертного заключения.

Основываясь на результатах данной экспертизы и пояснений эксперта, данных суду, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что техническому решению, известному из патентного документа N 2162351, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное заключение не должно приниматься в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что эксперт Котицына Е.А. не является специалистом в патентном деле, а экспертное заключение является необоснованным и неграмотным.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сомневаться в выводах эксперта Котицыной Е.А.

В соответствии со ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В настоящем случае суду были представлены необходимые и достаточные доказательства того, что эксперт Котицына Е.А. обладает специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, и оснований для поручения производства экспертизы другому лицу у суда не имелось.

Согласно ст.82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В настоящем случае судебная экспертиза была назначена по ходатайству заявителя, экспертное учреждение и вопросы, которые ставились перед экспертом, в установленном порядке предлагались сторонами и учитывались судом при вынесении определения о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а также показаниям эксперта, данным в судебном заседании.

Что касается доводов заявителя относительно того, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Полянского В.В., то они не признаются апелляционным судом несостоятельными.

Предметом заявленных АНО СКБТиУ "Профипак" в рамках настоящего дела требований является законность и обоснованность решения Роспатента о признании недействительным свидетельства на полезную модель.

Соответственно, настоящий спор, рассматриваемый в рамках главы 24 АПК РФ, связан с предоставлением, изменением объема либо лишением правовой охраны изобретения, поэтому затрагивает только имущественные права лица, имеющего право на получение патента, либо патентообладателя, и на права автора не влияет.

В силу норм действующего законодательства патентообладатель, коим в настоящем случае является АНО СКБТ и У "Профипак", без согласия автора правомочен использовать изобретение любым не противоречащим законом способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента (статьи 1358, 1399, 1400 Гражданского кодекса РФ).

При этом автор изобретения, передавший право на получение патента другому лицу либо заключивший в соответствии со статьями 1365, 1366 Гражданского кодекса РФ договор об отчуждении исключительного права на изобретение, сохраняет неимущественное право (авторство), защищаемое в судебном порядке, и не имеет никаких имущественных прав на созданный им результат интеллектуальной деятельности.

Следует также отметить, что в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае принятым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Полянского В.В., не создаются препятствия для реализации его прав, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Оспариваемые заявителем действия ООО "Леккер", связанные с подачей возражения и его поддержанием на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, правомерно не признаны судом актом недобросовестной конкуренции, принимая во внимание, что право совершения данных действий прямо предусмотрено статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АНО СКБТиУ "Профипак" требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-47223/10-27-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова