Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-4208/12 по делу N А40-65204/2011

город Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-65204/11-138-508

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Назаренко С.А., доверенность б/номера от 19.07.2011 года;

от ответчиков: 1. Дамирли Р.Ю. - Чуйков А.В, - единая доверенность N 1-5882 от 06.07.2011 года; 2. ЗАО "Принтсервис" - Пронина К.А., доверенность б/номера от 12.02.2011 года;

от третьего лица - Подгорный П.А., доверенность N 07-17/030920 от 20.05.2012 года,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дамирова Назима Юсиф оглы

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску Дамирова Назима Юсиф оглы

к Дамирли Ризвану Юсиф оглы, ЗАО "Принтсервис",

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании недействительным государственного регистрационного номера записи,

УСТАНОВИЛ:

Дамиров Назим Юсиф оглы обратился к Дамирли Ризван Юсиф оглы и ЗАО "Принтсервис" с иском, с учётом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Принтсервис" (далее - Общество) от 30.05.2011 недействительным, а также о признании недействительным государственного регистрационного номера записи 9117746121308 (решение) МИФНС N 46 по г. Москве о регистрации в отношении ЗАО "Принтсервис" изменений, внесенных в реестр юридических лиц в связи со сменой генерального директора ЗАО "Принтсервис", решение о котором было принято на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Принтсервис" 30.05.2011. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена МИФНС России N46 по г. Москве,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 117-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 58-60).

В кассационной жалобе Дамиров Н.Ю.о. просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 47, 51, 52, 53, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Принтсервис" поддержал доводы жалобы, представитель Дамирли Р.Ю.о. полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель налоговой инспекции оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дамиров Н.Ю.о. является акционером ЗАО "Принтсервис", который владеет 46.600 штук акций, что составляет 4% обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, а за Дамирли Р.Ю.о. закреплены 1.118.300 штук акций, что составляет 96%. Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.05.2011 года были досрочно прекращены полномочия генерального директора Зинчева А.С., и на его должность назначен Дамирли Р.Ю.о., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 06.06.2011 года за N 9117746121308. Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Принтсервис" от 30.06.2011 г.. Дамирли Р.Ю.о. был освобожден от должности генерального директора и на эту должность генерального директора Зинчев А.С., о котором были внесены сведения в ЕГРЮЛ 11.07.2011 года за N 2117747007970. Поскольку о проведенном 30.05.2011 года внеочередном собрании истец узнал лишь 14 июня 2011 года, о его проведении он не извещался и в нем не участвовал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд первой инстанции в обоснование принятия решения об отказе в иске сослался на то, что истец не подтвердил статус "заинтересованного лица", право которого нарушено и требует судебной защиты по материальному и процессуальному праву", а суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом, указал в обоснование отказа в заявленных требованиях на тот факт, что "на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу - 12.09.2011 года - правовые требования истца в объеме, изложенном в исковом заявлении, были удовлетворены самим обществом и МИФНС России N 46 по г. Москве, ибо решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Принтсервис" от 30.06.2011 года Дамирли Р.Ю.о. был освобожден от должности генерального директора, а на эту должность был вновь назначен гр. Зинчев А.С., сведения о котором были внесены налоговым органом в соответствующий реестр.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 31, 49 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. При этом акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона. Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3. ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, утверждая в постановлении о том, что требования истца фактически были удовлетворены восстановлением в должности генерального директора Зинчева А.С., принятом на собрании от 30.06.2011 года, вместе с тем, не обратил внимания на тот факт, а просил ли истец по делу в своих требованиях - восстановление Зинчева А.С. в должности генерального директора названного выше акционерного общества. Помимо этого, суд, отказывая в иске, не выяснил следующие обстоятельства, а именно: извещался ли истец о проведенном собрании или нет; могло ли участие в голосовании заявителя повлиять на результаты голосования в случае его неучастия в собрании; являются ли допущенные нарушения существенными и повлекли ли они за собой причинение акционеру Дамирову Н.Ю.о. убытков, если да, то в чем они выражаются.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и постановление от 06 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65204/11-138-508 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева