Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-5239/12 по делу N А40-49011/2011

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-49011/11-89-317

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карасев Д.В., доверенность от 29.09.2011, Зубков А.М., доверенность от 15.12.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, 109074, г. Москва, Славянская пл, 2/5/4, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ОГРН: 5077746676365, 129336, г. Москва, пр. Проектируемый 5079, д. 5) о взыскании неустойки за расторжение договора по вине подрядчика, неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по, неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" Голицынского филиала обратилась в Арбитражный суд города Москвы к

Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строи" с исковыми требованиями о взыскании неустойки за расторжение договора по вине подрядчика в размере 5 696 337 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 248 711 руб. 07 коп., неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 14 240 843 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в связи с невыполнением ответчиком договорных подрядных работ истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке письмом от 13.12.2010 N 1277, на основании чего ответчик обязан уплатить истцу неустойку на основании пункта 11.4 Договора в размере 20 185 891 руб. 79 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что ответчик не представил доказательств наличия аномально низких температур и частых атмосферных осадков, препятствующих возможности надлежащего исполнения условий договора.

Заявителя считает, суды необоснованно возложили ответственность неисполнения договора на истца, который, по их мнению, должен был самостоятельно, без требования ответчика и в нарушение Договора, изменить технологию производства или привлечь субподрядчика к их выполнению, в связи с чем вывод судов о правомерности действий ответчика в невыполнении возложенных на него обязательств не является законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того заявитель считает, что при отказе в удовлетворении исковых требований с истца была незаконно взыскана государственная пошлина.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено как необоснованное.

Представителем истца заявлен отвод судье Завирюха Л.В.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 28.09.2010 N ЭБ-2010-12 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги", по условиям которого ответчик принял на себя обязанность в установленный срок на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 135+000 - км 140+000 в Смоленской области в соответствии с Проектом ремонта, Ведомостью объемов работ (приложение 2 к настоящему Договору) и Техническим заданием на выполнение работ по ремонту (приложение 1 к настоящему Договору).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 13.12.2010 N 1277 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17.2 Договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении, что в связи с расторжением договора по вине ответчика последний обязан возместить истцу понесенные расходы и убытки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из представленных документов следует, что истец задержал сроки начала выполнения договорных работ, в связи с чем смещение срока выполнения работ возникло не по вине ответчика.

Суды указали, что в отдельный период выполнения работ (октябрь 2010) были аномально низкие температуры, что подтверждается справкой Росгидромета от 07.12.2010 N ООП-681.

Указанные обстоятельства стали причиной невозможности устройства асфальтобетонного покрытия без изменения технологии производства работ, что подтверждается заключением ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" N 485 от 08.12.2010, в котором отмечено, что устройство асфальтобетонного покрытия требует соответствующей корректировки технологии производства работ по сравнению с технологией применяемой при температурах воздуха выше 10°С.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик был не вправе самостоятельно разрешить вопрос корректировки технологии производства в неблагоприятных погодно-климатических условиях и продолжить выполнение работ, в связи с чем истцу было направлено письмо N 1320 от 26.10.2010 с предложением завершения работ в 2010 году и переносе отдельных этапов работ на весну 2011 года.

Суды указали на то, что в соответствии со статьями 716 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации стороны обязаны были обсудить вопрос о целесообразности дальнейшего продолжения работ, содействовать друг с другом при выполнении работ и, при необходимости, заключить дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, либо инициировать процедуру расторжения договора.

Учитывая тот факт, что вопрос корректировки технологии производства в неблагоприятных погодно-климатических условиях истцом не был разрешен, суды пришли к выводу о том, что ответчик под угрозой применения к нему штрафных санкций принял все зависящие от него меры, чтобы не выполнять работы с отступлением от требований к их качеству без согласия истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренных пунктом 17.2 договора, и взыскания с ответчика суммы неустойки за расторжение договора по вине подрядчика в размере 5 696 337 руб. 35 коп.

В этой связи суды обоснованно отказали истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 248 711 руб. 07 коп. и неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 14 240 843 руб. 37 коп. в связи с их недоказанностью.

Довод заявителя о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании того, что истец обращается в защиту интересов Российской Федерации как собственника автомобильной дороги и прав неограниченного круга лиц, пользующихся дайной автомобильной дорогой, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Суды указали, что в порядке статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины без оснований, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49011/11-89-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева