|
10 июля 2012 г.
|
Дело N А40-119076/11-161-648
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 09.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика СОАО "ВСК"
на решение от 24.01.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 03.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)
к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании убытков, установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 15 622, 01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Пежо", государственный регистрационный знак В 407 МО 96, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ-0373365 были причинены механические повреждения автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак А 4022 66, застрахованным в СОАО "ВСК", что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2009.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 966, 50 руб. (без учета износа) и 82 924, 48 руб. (с учетом износа).
Истец платежным поручением от 21.07.2009 N 14360 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 115 966, 50 руб.
Требования истца были удовлетворены частично на сумму 67302, 47 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу в размере 15 622 руб. 01 коп.
Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.
Поскольку ДТП произошло 27.03.2009 г., то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ, сумма ущерба правомерно была рассчитана истцом с учетом износа транспортного средства в размере 82 924, 48 руб.
Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ответчика, что истец использовал неверную величину износа транспортного средства, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку расчет износа произведен истцом на основании акта осмотра от 09.04.2009 г., который включал всю необходимую информацию для расчета износа ТС: год выпуска - 2006 г., дату осмотра ТС - 09.04.2009 г., пробег ТС на момент ДТП - 164 406 км. При этом расчет износа был произведен экспертом Данилиным В.В., документы, подтверждающие его полномочия, были представлены в материалы де
