Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-5134/12 по делу N А40-67843/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-67843/11-41-619

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Федорова Е.А., по доверенности от 10.01.2012 г. N 33-и-97/12

от ответчика - Фаминцев И.В., по доверенности от 17.01.2012 г.,

рассмотрев 5 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Ретуш - 2"

на решение от 07 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Ретуш - 2"

о взыскании арендной платы, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу "Ретуш - 2" (далее - ГСК "Ретуш - 2") о взыскании 523 129 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.07.2008 г. N М-08-507534 за период с 3-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2011 года, 35 850 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23 апреля 2010 года по 1-й квартал 2011 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-56384/10-135-85, которым удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ГСК "Ретуш - 2" задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.07.2008 г. N М-08-507534 за период с период со 2-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2010 года, и которое является преюдициальным для сторон настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит взыскать 523 129 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендных платежей по упомянутому выше договору аренды за последующий период - с 3-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2011 года и 35 850 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23 апреля 2010 года по 1-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-67843/11-41-619 исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел исковые требования документально подтвержденными, в то время, как ГСК "Ретуш - 2" не представило в материалы дела документального подтверждения погашения задолженности по аренде в заявленном истцом размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-67843/11-41-619 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГСК "Ретуш - 2", который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вследствие перехода права собственности на 210 гаражных боксов к физическим лицам в 2003 - 2004 г.г., именно последние в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания гаражных боксов и комплекса в целом.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ГСК "Ретуш - 2" не является собственником какого-либо недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся объектом аренды, то Департамент земельных ресурсов города Москвы не мог передать ему в аренду спорный земельный участок, следовательно, ответчик с 2003 года не обязан выплачивать арендные платежи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 18.07.2008 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ГСК "Ретуш - 2" (арендатор) был заключен договор аренды N М-08-507534, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 5 385 кв. м (кадастровый номер 77:08:02021:001) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 14, для эксплуатации полуподземного гаража-стоянки с выставочным центром на период оформления акта реализации инвестиционного контракта.

Срок его действия составляет до 14 мая 2009 года (п. 2.1 договора аренды от 18.07.2008 года N М-08-507534).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установив, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, нижестоящие суды пришли к правомерному заключению о том, что спорный договор аренды от 18.07.2008 года N М-08-507534 считается возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка.

Так, в п. 3.1 договора установлено, что расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Пункт 5.9 договора устанавливает обязанность ответчика (арендатора) ежеквартально и в полном объеме уплачивать истцу(арендодателю) арендную плату и по требованию истца представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-56384/10-135-85 удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ГСК "Ретуш - 2" задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.07.2008 г. N М-08-507534 за период с период со 2-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2010 года.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено как заключение сторонами договора аренды земельного участка от 18.07.2008 г. N М-08-507534, так и его возобновление на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит взыскать 523 129 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендных платежей по упомянутому выше договору аренды за последующий период - с 3-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2011 года и 35 850 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23 апреля 2010 года по 1-й квартал 2011 года.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету сумма задолженности по оплате арендных платежей по упомянутому выше договору аренды за период с 3-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2011 года составила 523 129 руб. 50 коп. Указанный расчет проверен нижестоящими судами и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако по состоянию на дату рассмотрения иска задолженность ответчиком не погашена.

П. 7.1, 7.2. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора аренды виновная сторона несет ответственность, предусмотренную договором. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с чем, согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23 апреля 2010 года по 1-й квартал 2011 года составляют 35 850 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дела N А40-56384/10-135-85, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцом иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вследствие перехода права собственности на 210 гаражных боксов к физическим лицам в 2003 - 2004 г.г., именно последние в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания гаражных боксов и комплекса в целом. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ГСК "Ретуш - 2" не является собственником какого-либо недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся объектом аренды, то Департамент земельных ресурсов города Москвы не мог передать ему в аренду спорный земельный участок, следовательно, ответчик с 2003 года не обязан выплачивать арендные платежи.

Указанные утверждения заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных, поскольку действительность договора аренды от 18.07.2008 г. N М-08-507534 установлена вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-56384/10-135-85.

Кроме того, в установленном законом порядке вышеназванный договор аренды не прекращен, не признан недействительным и не расторгнут в судебном порядке, вследствие чего также является действующим. Следовательно, за невыполнение обязательств по договору стороны должны применять ответственность, установленную спорным договором аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально спорный земельный участок был предоставлен Общественному объединению "Клуб "Митино" (Инвестор) в соответствии с п. 4.1.1 контракта о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы от 19.06.1998 г. N 99, заключенного с Правительством Москвы, для реализации проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки с выставочным центром.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 02.04.1999 г. права и обязанности инвестора по названному контракту были переведены на ответчика.

Между тем, на момент рассмотрения спора, ответчик в материалы дела акт реализации инвестиционного контракта от 19.06.1998 г. N 99 не представил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-67843/11-41-619 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова Э.Г.Хомяков