Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6877/12 по делу N А40-124869/2011

г. Москва

6 июля 2012 г.

Дело N А40-124869/11-75-498

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ломизе Артём Сергеевич, доверенность от 25 декабря 2010 года, паспорт;

от Инспекции - Шмытов Александр Анатольевич, удостоверение, доверенность от 25 января 2012 года, Русанов Андрей Владиславович, доверенность от 10 ноября 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 5 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 5 августа 2011 года, установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения Инспекции от 5 августа 2011 года N 04-1-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, отказать в удовлетворении требований (стр. 7 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об отсутствии вины, о нормах статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о факте административного правонарушения.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл, что ОАО "Тольяттиазот" по объективным причинам не имело возможности исполнить требование в установленный срок в связи с очень большим количеством истребуемых документов, это обстоятельство было известно Инспекции и установлено судом. В случае наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов в срок, таких как значительный объем истребуемых документов, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения отсутствует, о чем обоснованно, с учетом складывающейся судебной арбитражной практики, указал суд, оценив, что в рассматриваемый период Общество вынуждено был одновременно исполнять множество требований Инспекции по разным периодам в связи с одновременным проведением двух выездных налоговых проверок и камеральной налоговой проверки. Одновременно с вручением спорного требования было вручено решение о назначении выездной налоговой проверки за следующий период (2010 год) (т.1 л.119 т.1 л.120), а также требование от 20 мая 2011 года N 1 о представлении документов по этой второй налоговой проверке (т.4 л.1 - т.4 л.6). Требованием N 1 у Заявителя были запрошены документы по 32 пунктам, а также дополнительно истребована информация по отдельным вопросам. Так, в указанном требовании запрошены синтетические и аналитические регистры по всем счетам бухгалтерского учета, все регистры налогового учета, договоры, первичные документы, акты инвентаризации и др. При этом сроки на предоставления документов как по спорному Требованию (в рамках выездной налоговой проверки за 2009 год), так и по требованию N 1 (в рамках выездной налоговой проверки за 2010 год) истекали в один день (10 июня 2011 года).

В спорной налоговой ситуации суды учли нормы статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России). Порядок установлен Приказом ФНС России от 17 февраля 2011 года N ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи". При этом ни принятым Порядком, ни иными нормативными документами ФНС России не установлены форматы для представления регистров учета в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Эти обстоятельства также подтверждаются действующим "Справочником периодов применения форматов представления в электронном виде налоговых деклараций, расчетов (уточненных налоговых деклараций, расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов (СППФД)", который размещен на официальном сайте ФНС России и актуализируется по мере утверждения новых форматов электронных документов. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации неоднократно разъясняло, что документы налогоплательщика, составленные в электронном виде, могут быть представлены в налоговый орган также в электронном виде только в том случае, если они составлены в соответствии с установленным форматом.

Учитывая то обстоятельство, что соответствующие форматы для представления в налоговой орган регистров учета не установлены, Общество было не вправе представить в Инспекцию истребованные документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В противном случае Общество подлежало бы привлечению к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов.

Что касается доводов кассационной жалобы о нормах статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации и о постановлении мирового судьи, то указанные доводы исследованы с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики, оснований для переоценки нет применительно к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел и судебно-арбитражную практику.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-124869/11-75-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Коротыгина