Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6857/12 по делу N А40-124048/2011

г.Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-124048/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Олина О.А., дов. от 01.12.2011

от ответчика - Зяблицева М.В., дов. от 19.03.2012, Хаустов А.И., дов. от 19.03.2012,

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эликс - Кабель"

на решение от 15.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

на постановление от 29.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Москабель - ЦветМет"

о взыскании пени

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эликс - Кабель", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москабель - ЦветМет" (ИНН 7722280776, ОГРН 1037722006277) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эликс - Кабель" (ИНН 7706162574, ОГРН 1027700361985) о взыскании 2 299 065 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 05-40/87 от 15.01.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 822 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С учётом применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 813 890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 277 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО "Эликс - Кабель" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Москабель - ЦветМет" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2010 между ООО "Москабель - ЦветМет" (поставщик) и ООО "Эликс - Кабель" (покупатель) заключён договор N 05-40/87, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию (проволоку медную в ассортименте) по номенклатуре (ассортименту) согласно договора, или договора и прилагаемой спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны определили, что расчёт производится после 30 дней с даты отгрузки продукции.

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Истец по товарным накладным N 66/10ф, N 67/10ф, N 71/10ф от 18.01.2012 поставил ответчику товар (проволоку медную) на общую сумму 772 307 руб., который был принят последним без возражений к качеству и количеству и оплачен в полном объёме.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением срока, установленного договором N 05-40/87 от 15.01.2010 и дополнительным соглашением N 1 к нему, истцом в соответствии с оговорённым в дополнительном соглашении условием, предусматривающим ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара, начислены пени в размере 2 299 065 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили нарушение ответчиком обязательств по оплате постановленного товара в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, на основании чего с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 813 890 руб.

Не оспаривая факт поставки истцом товара и его принятие, ответчик ссылается на то, что товар был поставлен на основании заявки N 05/929 от 15.01.2010, на которую имеется ссылка в представленных им товарных накладных N 66/10ф, N 67/10ф, N 71/10ф от 18.01.2012, а не договора N 05-40/87 от 15.01.2010, в связи с чем считает неправомерным начисление истцом и взыскание с него договорных пеней.

В подтверждение своих доводов ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлялись письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: представленных истцом одноимённых товарных накладных, содержащих ссылку на договор в качестве основания для поставки, а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля, которые судом оставлены без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции доводы ответчика о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Указанное заявление ответчиком было подано в арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признаёт эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств того, что факты, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ответчику при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судом учтено уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела и участие его представителя в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указание, в имеющихся у ответчика товарных накладных, в качестве основания поставки на заявку не свидетельствует об осуществлённой поставке товара именно на основании заявки N 05/929 от 27.11.2009, поскольку в товарной накладной отсутствует указание на дату и номер заявки.

Заявка на поставку товара N 05/929 от 27.11.2009, на которую ссылается ответчик, не подтверждает, что поставленный товар по указанным товарным накладным поставлен именно по ней.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии заявки N 05/929 от 27.11.2009, ответчик просит поставить в его адрес медную проволоку марки ММ 0,51 в количестве 4 тонны.

В соответствии с товарными накладными N 66/10ф, N 67/10ф, N 71/10ф от 18.01.2010 ответчику поставлено: медная проволока марки 0,50 в количестве 3 тонн, медная проволока марки 0,51 в количестве 6 тонн, медная проволока марки 0,64 в количестве 3 тонн.

На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о поставки истцом ответчику товаров именно в соответствии с договором N 05-40/87 от 15.01.2010, поскольку его предметом является поставка медной проволоки в ассортименте.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства.

С учётом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 813 890 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-124048/11-137-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эликс - Кабель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев М.К. Антонова