Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4567/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-124048/11-137-404

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Эликс- Кабель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г.. по делу N А40-124048/11-137-404, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску ООО "Москабель-ЦветМет" (ОГРН 1037722006277, 111024, г. Москва, 2-ая Кабельная ул., д.2 стр.5)

к ООО "Эликс- Кабель" (ОГРН 1027700361985, 117049, г. Москва, Ленинский проспект, д.4 стр.1 А)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	Олина О.А. по доверенности от 02.12.2011 N 01-26/35;
от ответчика:	Зяблинцев М.В. по доверенности от 19.03.2012; Хаустов А.И. по доверенности от 19.03.2012;

УСТАНОВИЛ

ООО "Москабель-ЦветМет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Эликс-Кабель" о взыскании 2 299 065,58 руб. неустойки за просрочку оплаты товара на основании контракта от 30.04.2009, а также расходов по оплате государственной пошлины 37 822,98 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 813 890 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 19 277 руб. расходом на оплату госпошлины. Кроме того, суд вернул истцу 16 310 руб. госпошлины в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных N 66/10ф от 18.01.2010, N67/10ф от 18.01.2010, N71/10ф от 18.01.2010, представленных истцом в суде первой инстанции, а также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлялось. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.03.2012 оставил без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 между сторонами по делу заключен договор N 05-40/87, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию по номенклатуре и спецификации (медную проволоку в ассортименте).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору N 05-40/87, расчет производится после 30 дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 772 307 руб. 88 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (N 66/10ф от 18.01.2010, N67/10ф от 18.01.2010, N71/10ф от 18.01.2010), подписанными сторонами (л.д. 24-30).

Факт поставки ответчиком не отрицается, поставленный товар оплачен в полном объеме.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Оплата поставленного товара ООО "Эликс-Кабель" произведена с нарушением установленных договором N 05-40/87 и дополнительным соглашением N1 сроков.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 05-40/87 от 15.01.2010 следует, что за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 2 299 065,58 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 813 890 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция по рассматриваемым товарным накладным не поставлялась по договору N 05-40/87 от 15.01.2010, поскольку договор заключен после направления заявки на поставку товара от 27.11.2009 N05/929, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор N 05-40/87 и дополнительное соглашение N 1 подписаны сторонами 15.01.2010, поставки товара произведена после заключения договора и дополнительного соглашения - 18.01.2010.

Кроме того, ссылка ответчика на указание, в имеющихся у него накладных, товарной накладной в качестве основания поставки - "заявка", не свидетельствует об осуществленной поставке товара именно на основании заявки от 27.11.2009 N 05/929, поскольку в товарной накладной отсутствует указание на дату и номер заявки.

Заявка на поставку товара от 27.11.2009 N 05/929, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает, что поставленный товар по указанным товарным накладным поставлен именно по ней.

Кроме того, согласно представленной ответчиком копии заявки от 27.11.2009 N 05/929, ответчик просит поставить в его адрес медную проволоку марки ММ 0,51 в количестве 4 тонны.

В соответствии с товарными накладными N 66/10ф от 18.01.2010, N67/10ф от 18.01.2010, N71/10ф от 18.01.2010 ответчику поставлено: медная проволока марки 0,50 в количестве 3 тонн, медная проволока марки 0,51 в количестве 6 тонн, медная проволока марки 0,64 в количестве 3 тонн.

Принимая во внимание различные марки поставленной проволоки, судебная коллегия считает, что поставка произведена именно в соответствии с договором N 05-40/87, поскольку его предметом является поставка медной проволоки в ассортименте.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" декабря 2011 г.. по делу N А40-124048/11-137-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова