Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-4372/12 по делу N А40-97053/2010

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-97053/10-102-834

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАИФ-НК"

на определение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский с/совет, ОГРН 1027728000871)

о взыскании судебных издержек

к ООО "ТАИФ-НК" (Республика Татарстан, г. Нижнекамск-11, ОГРН 1031619009322), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании 717 794 руб. штрафа и 138 283 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ТАИФ-НК" 56 655 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года заявление истца удовлетворено.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела понесения ООО "Газпромтранс" расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела по иску к ОАО "ТАИФ-НК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы отмечает отсутствие необходимости участия представителя Оренбургского филиала ООО "Газпромтранс" в судебных заседаниях, указывая на наличие у истца большого штата сотрудников в городе Москве.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что у представителя Оренбургского филиала ООО "Газпромтранс" не было необходимости оставаться в городе Москве с ночёвкой, в связи с чем указывает на необоснованность расходов истца на гостиничные услуги и суточные.

ООО "Газпромтранс" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые определение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что для участия в судебном заседании истец понес расходы, связанные с проездом представителя Малой Е.Н. из города Оренбурга в Москву для представления интересов ООО "Газпромтранс" в судебном заседании в Арбитражном суде города Москва и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Расходы в заявленном размере подтверждаются приобщенными к материалам дела авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, счетами, служебными заданиями.

В этой связи суд, с учетом положений приведенных выше норм процессуального права пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Кассационная инстанция находит удовлетворение заявления по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в участии представителя Оренбургского филиала ООО "Газпромтранс" в заседаниях судов Московского региона подлежит отклонению, поскольку, как правомерно установлено судом, спор между сторонами вытекает из деятельности Оренбургского филиала ООО "Газпромтранс".

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на неправомерность взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на гостиничные услуги и суточные, так как, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что судебные заседания проводились в городе Москве, в то время как представитель истца (в лице Оренбургского филиала) проживает в городе Оренбурге и был вынужден отбывать из города Москвы днем, следующим за днем проведения заседания (с учетом расписания авиарейсов и наличия авиабилетов).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-97053/10-102-834 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин