Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-7549/11 по делу N А40-41178/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-41178/11-68-364

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кузнецовой И.И.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Московский капитал" (правопредшественник Вергиллиос ЛСМ Лимитед)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 04.04.2011 по делу N ТС-135/2011, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы о замене взыскателя по делу N А40-41178/11-68-364.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено 22 декабря 2011 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 23 января 2012 года (с учетом выходных дней).

С настоящей жалобой Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось 09 февраля 2012 года, что подтверждается штампом отделения связи.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылается на то, что первоначально кассационная жалобы была ошибочно направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, минуя суд первой инстанции.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку нарушение порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах.

Судья

С.В. Нечаев