Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-11239/11 по делу N А40-2149/2011

город Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-2149/11-11-19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" - Козлов О.С. дов. б/ от 01.10.11

от ответчиков: 1. Правительство Москвы - Кузьменков Е.С. дов. от 06.06.12 N 4-14-457/2, Пухлякова О.В. дов. от 24.11.11 N 4-47-8223/1; 2. Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - Пухлякова О.В. по дов. от 13.12.11г., 3.Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Мясоедов А.Н. - дов. от 23.02.11 N ДДМС-113782-2

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СТРОЙМАКСИМУМ", Правительства Москвы

на решение от 03.05.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 28.02.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СТРОЙМАКСИМУМ"

о расторжении договора от 21.11.2005 N 283-ИС, взыскании убытков, неосновательного обогащения

к Субъекту Российской Федерации - городу Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, установил:

иск заявлен (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства) к субъекту РФ - г. Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства о расторжении договора от 21.11.2005 N 283-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 99% общей площади объекта по адресу: Люсиновская ул., д. 27, стр. 1, о взыскании с каждого из ответчиков 231.909.996 руб. 14 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 21.360.091 руб. 75 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 5.605.837 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13.699 руб. 11 коп., реального ущерба в сумме 22 649 360 руб. 61 коп., неполученных доходов в размере 177.032.118 руб. 37 коп., процентов на инвестиционный взнос в сумме 5.248.888 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на право соинвестирования, являющихся основанием для расторжения договора, а также причинивших убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств ответчикам и неисполнением ответчиками обязательств на перечисленную сумму.

Решением суда от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 21.11.2005 N 283-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 99% общей площади объекта по адресу: Люсиновская ул., д. 27, стр. 1 (реестровый номер 12-135959-5001-0012-00001-05).

Также суд взыскал с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзора) в области долевого строительства за счет средств бюджета города Москвы в пользу ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" 49 615 289 руб. 77 коп., в том числе 21 360 091 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 22 649 360 руб. 61 коп. убытков, 5 605 837 руб. 41 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В иске к ответчикам - субъекту РФ - г. Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года указанное выше решение было изменено: расторгнут договор от 21.11.2005 N 283-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 99% общей площади объекта по адресу: Люсиновская ул., д. 27, стр. 1 (реестровый номер 12-135959-5001-0012-00001-05). С Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства за счет средств бюджета города Москвы в пользу ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" взыскано 21.360.091 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В иске к ответчикам - субъекту РФ - г. Москве, Правительству г. Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит обжалуемые решение и постановление отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований к городу Москва, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде реального ущерба и процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку считает, что при принятии судами обжалуемых актов судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы доводы кассационной жалобы Правительства Москвы поддержали, а также просили жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса от 10.11.2005, проведенного ДИПС на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 10.11.2005 истец был признан победителем конкурса на привлечение соинвесторов на объект, финансируемый за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по адресу: г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 1, что подтверждается уведомлением конкурсной комиссии от 14.11.2005.

В связи с изложенным, 21.11.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" был заключен договор N 283-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 99% общей площади объекта по адресу: Люсиновская ул., д. 27, стр. 1.

Спорный договор учтен в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы 18.05.2006 за N 12-135959-5001-0012-00001-05, что подтверждается штампом Тендерного комитета города Москвы на договоре, а также постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 379-ПП "О реализации инвестиционного проекта реконструкции здания по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 1" (п. 2.3 и п. 7).

Согласно п. 1.1. договора, инвестор и соинвестор в порядке, предусмотренном договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта по адресу: Люсиновская ул., д. 27, стр. 1 пропорционально установленным долям.

В соответствии с п. 1.3 договора на право соинвестирования объект характеризуется следующими параметрами: общая площадь объекта (включая балконы, лоджии и террасы) - 2.460,0 кв. м, площадь офисных помещений 1-го этажа - 259,43 кв. м.

В соответствии с п. 1.6 договора доли сторон по завершению реконструкции объекта распределяются следующим образом: городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы - 40% площади офисных помещений первого этажа объекта после его реконструкции (ориентировочно 103,8 кв. м), оставшаяся общая площадь объекта после его реконструкции: инвестору - 1% (ориентировочно 23,6 кв. м), соинвестору - 99% (ориентировочно 2.332,6 кв. м).

В соответствии с п. 1.4 договора на право соинвестирования ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и реконструкции объекта составляет 70 110 000 руб., 1% от этой суммы (701 100 руб.) составляет объем финансирования, осуществляемого инвестором, а 99% (69 408 900 руб.) - объем финансирования, осуществляемого соинвестором. Согласно п. 1.4.3 договора объем финансирования корректируется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и проведенными подрядными торгами и закрепляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 3.8.1 договора, финансирование проектирования и реконструкции объекта осуществляется соинвестором путем перечисления денежных средств в Целевой бюджетный инвестиционный фонд (на счет Департамента финансов города Москвы).

Инвестор согласно п. 3.6.1 договора, перечисляет заказчику поступившие от соинвестора денежные средства в течение 5 банковских дней с даты их поступления на счет Целевого бюджетного инвестиционного фонда.

В тот же фонд согласно пп. 1.5, 2.1 и 3.8 договора соинвестор оплачивает инвестиционный взнос в размере 20.000.000 руб., 100% в срок до 20.12.2005.

В соответствии с п. 2.2.2 договора размер финансирования в доле соинвестора за каждый отчетный период определяется на основании ежемесячного отчета заказчика и составляет 99% от полного объема подлежащих перечислению заказчику денежных средств за отчетный период.

По состоянию на 01.01.2008 истец свои обязательства по договору выполнил в объеме 21 360 091 руб. 71 коп., перечислив платежными поручениями от 21.11.2005 N 7, от 27.12.2005 N 12, от 01.11.2006 N 3, от 07.12.2006 N 7, от 24.01.2007 N 10, от 05.04.2007 N 14, от 04.07.2007 N 19 на счет Департамента финансов города Москвы соответственно 20.000.000 руб., 631.997 руб. 96 коп., 478.508 руб. 20 коп., 127.547 руб. 37 коп., 103.746 руб. 49 коп., 17.804 руб. 15 коп., 487 руб. 54 коп., в т.ч. предусмотренный договором инвестиционный взнос в сумме 20.000.000 руб. и 1.360.091 руб. 71 коп. в качестве финансирования проектирования и реконструкции объекта.

Факт выполнения истцом обязательств в указанном объеме по состоянию на 01.01.2008 подтвержден трехсторонним актом сверки от 30.03.2008, подписанным истцом, Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (правопреемником ДИПС) и заказчиком строительства объекта - ООО "Интеко Центр".

Согласно данному акту по состоянию на 01.01.2008 заказчиком выполнен объем работ на сумму 1.321.104 руб. 62 коп., вся эта сумма была уплачена заказчику инвестором за счет средств, предоставленных соинвестором. При этом переплата соинвестора в бюджет города Москвы по состоянию на 01.01.2008 (с учетом городской доли в размере 13.211 руб. 05 коп.) составляет 52.198 руб. 14 коп.

Выполнение истцом обязательств в объеме 21.360.091 руб. 71 коп. подтверждается также актами сверки финансирования по состоянию на 01.01.2010 и на 01.04.2010, подписанным 30.04.2010 между истцом и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

В остальной части договор соинвестирования сторонами не исполнен.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что с момента заключения договора соинвестирования никаких практических действий, способствующих реализации проекта в запланированные сроки, инвестор не совершил, необходимых мер, направленных на обеспечение разработки и согласования проектной документации и реконструкции объекта, не принял, от заключения дополнительного соглашения к договору на право соинвестирования, как это предписано п. 6.2.1 и п. 7 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 379-ПП "О реализации инвестиционного проекта реконструкции здания по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 1", уклонился.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Письмом N ЕГ-1011-031 от 22.11.2010, полученным Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы истец заявил претензию, в которой на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предложил расторгнуть договор N 283-ИС от 21.11.2005 в связи с существенным нарушением договора инвестором и возместить убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование средствами на сумму неосновательного обогащения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости расторжения договора инвестирования N 283-ИС, поскольку посчитали доказанным факт существенного нарушения договора ответчиком

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что имущественные требования правомерно предъявлены к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, указывая при этом то, что такие же требования предъявлены к ответчику - Субъекту РФ городу Москва, как к главному распорядителю и получателю бюджетных средств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с принятыми судебными актами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, а согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 125 названного Кодекса от имени указанных субъектов гражданского права могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде их органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, сами органы государственной власти, как и муниципальные органы, гражданской правосубъектностью не обладают, участвовать в гражданском обороте они могут либо как юридические лица, если они таковыми являются, в таком случае они действуют от собственного имени, либо от имени соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавцом будущей недвижимой вещи может быть только лицо, у которого в будущем возникнет право собственности на недвижимую вещь, а таким лицом является город Москва, а не его органы.

Правильно квалифицировав спорный договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, суды вместе с тем ошибочно посчитали, что продавцом по такому договору является не лицо, у которого в будущем возникнет право собственности на эту вещь, то есть город Москва, а Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы, который никакими вещными правами на построенный объект инвестиционной деятельности не обладает.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что город Москва в лице своих представителей участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в то время как доверенность, выданная Мэром Москвы представителю Мэра Москвы, участвовавшему в судебных заседаниях, наделяла представителя правом представлять в арбитражном суде интересы Мэра Москвы, а не города Москвы.

Указанное нарушение привело к неприменению судами нормы процессуального права подлежащей применению, а именно к неприменению положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуется им в урегулировании спора. Причем мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. В ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, а если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при этом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д. При этом если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судами не в полном объеме. Суды, принимая решение и постановление о частичном взыскании заявленных денежных средств, вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли должных мер для примирения сторон по настоящему делу, хотя обязаны был это сделать в силу возложенных на него действующим законом обязанностей по всестороннему, полному и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств. О том, что такие меры необходимо было принять по делу, свидетельствуют конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего спора. Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска по существу суды не установили в полной мере круг лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены принимаемыми арбитражным судом судебными актами. Названное выше относится, в первую очередь, к возможным соинвесторам по спорному инвестиционному договору, привлечение которых к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит тщательному дополнительному обсуждению судом, поскольку в иске поставлен вопрос о его расторжении, а договоры соинвестирования являются производными от данного договора. И, наконец, суду следовало обсудить вопрос и о том, возможно ли освободить продавца от обязанности возместить покупателю убытки в виде разницы в цене, указанной в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если из возникшей правовой ситуации видно, что по условиям договора покупатель обязан был оплатить товар после передачи ему продавцом товара, а товар покупателю передан не был.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" и Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства заявили ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А40-2149/11-11-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявления Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства и ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" удовлетворить.

Заменить ответчика - Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова