Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-4968/12 по делу N А40-122746/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-122746/11-144-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Росалкогольрегулирования Абрамов Д.И., доверенность от 26.12 2011 N 91,

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НикитиН"

на решение от 20 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" (ОГРН.19056900107109)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.09.2011 (далее - государственный орган) N 2368-опт об отказе о продлении срока действия лицензии, об обязании ответчика принять решение о продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А647542, регистрационный номер 19780 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование подпунктов 1 и 6 пункта 9, пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), не применена статья 621 Гражданского кодекса РФ, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель государственного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в уд не направило, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанция было решение государственного органа от 13.09.2011 N 2368-опт, которым обществу было отказано в продлении действия лицензии А 647542 от 01.06.2011. Основанием к отказу послужило то, заявителем при проведении проверки предоставлено для обследования только 2 помещения (помещения 1 и 3), где фактически осуществляется оборот алкогольной продукции, а не все здание:; кроме того, что согласно требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2010 за N 19284), помещения, заявленные организацией для целей оборота алкогольной продукции, должны быть специально оборудованы для осуществления лицензируемого вида деятельности и предназначены исключительно для целей оборота алкогольной продукции, заявителем при проведении проверки лицензиата предоставлено для обследования не все здание по ул. Коминтерна, д. 93, а только 2 помещения из этого здания (помещения 1 и 3). Таким образом, только эти 2 помещения проверялись государственным орагном на предмет наличия специального складского оборудования для оборота алкогольной продукции.

Сведения о наличии специального оборудования для оборота алкогольной продукции в иных помещениях здания по ул. Коминтерна д. 93 и их соответствия лицензионным требованиям Закона отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, организация представляет в лицензирующий орган, в том числе, заявление о выдаче такой лицензии, где указывается полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма юридического лица (организации), место его нахождения, а также места нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Пункт 20 статьи 19 Закона устанавливает, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Поскольку, суды правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив акт проверки государственного, пришли к выводу, что представленные обществом документы носят недостоверный характер, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует о неправильном толковании вышеуказанных норм, а также пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, определяющего понятие "территориально обособленный объект".

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-122746/11-144-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НикитиН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова