Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округат от 9 июня 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Телефонстрой" - Лопарева Ю.А. по дов. от 29.11.2011 N 37

от должника, конкурсного управляющего - Жарикова Е.Н. по дов. от 16.01.2012

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2012 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Телефонстрой"

на определение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Мишаковым О.Г.,

на постановление от 28.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 01.09.2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением конкурсный управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 01.09.2009, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой", на основании п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных однородных требований от 01.09.2009, заключенный между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "Телефонстрой" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 1 588 968 руб. по договору N 07/1003 от 10.10.2008; восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ЗАО "Телефонстрой" в сумме 1 588 968 руб. по договору N 09/326/2 от 11.04.2008. Также суд взыскал с ЗАО "Телефонстрой" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "Телефонстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; суды не полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Телефонстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, представив после оглашения своих возражений письменный текст выступления, который также передан ЗАО "Телефонстрой".

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права: ч. 3 ст. 15, главы 7, ст.ст. 168, 170, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой" был заключен акт зачета взаимных однородных требований от 01.09.2009, с условиями которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 1 874 982, 24 руб.

Считая, что сделка в виде акта зачета взаимных однородных требований от 01.09.2009 является недействительной в силу п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Делая выводы о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ЗАО "Телефонстрой" знало о неплатежеспособности должника, и при этом оно не доказало, что, действуя с должной осмотрительностью, не могло установить наличие этих обстоятельств, суды исходили из того, что по состоянию на 01.09.2009 у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на 3 месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в ликвидации, банкротстве, заявлениями конкурсными кредиторами о включении в реестр требований кредиторов должника; задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ЗАО "Телефонстрой" возникла по договору от 11.04.2008 N 09/326/2 и не погашалась к моменту заключения оспариваемой сделки более трех месяцев, что в силу Закона о банкротстве является достаточным основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Однако данные выводы судов сделаны без проверки доводов ЗАО "Телефонстрой" о том, что к 01.09.2009 срок исполнения обязательств должника по кредитному договору с ОАО АКБ "Связь-Банк" от 05.08.2008 еще не наступил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-34871/10-30-29; ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имело не только кредиторскую, но и дебиторскую задолженность в размере 1 917 882 078 руб. от ЗАО "ИнтерФинанс" по договору от 15.08.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РТК-Брокер", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-105607/10 101-536; из реестра требований кредиторов, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, следует, что в спорный период ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" вело активную хозяйственную деятельность, которая несвойственна организациям, находящимся в "плачевном" состоянии, что следует о заключении должником, например, после 01.09.2009 договора на выполнение работ по строительству от 02.11.2009 N С-ТСМР-282/1013-09, по условиям которого была произведена оплата в размере более 12 000 000 руб.; только в течение мая-июня 2009 года должником было перечислено на расчетный счет ЗАО "Телефонстрой" более 13 000 000 руб.; отсутствие просроченной задолженности со стороны ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ЗАО "Телефонстрой" подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 4 к договору, письмом N 389 от 12.03.2009, направленным должником в адрес ЗАО "Телефонстрой; после 01.09.2009 должник продолжал выполнять свои обязательства перед ЗАО "Телефонстрой" по договору от 11.04.2008 N 09/326/2, что подтверждается, например, платежным поручением от 07.09.2009 N 373; ЗАО "Телефонстрой" перед подписанием акта зачета проявило осмотрительность и ознакомилось с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассмотрения арбитражными судами исков организаций к ЗАО "ТЕЛЕКОМ-МТК", о взыскании задолженности; информация, размещенная в "картотека арбитражных дел", позволила убедиться в отсутствии массового взыскания в судебном порядке с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"; незначительное нарушение договорных обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента. Доказательства, на которые ссылалось ЗАО "Телефонстрой" в подтверждение своих доводов, также не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделки ответчику не могло быть неизвестно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку срок неисполнения обязательств и размер задолженности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Союз-Телефонстрой" соответствовали признакам банкротства, при этом суд не указал, какое отношение к делу имеет задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Союз-Телефонстрой", из каких источников ЗАО "Телефонстрой" должно быть известно о существовании данной задолженности и о заключении акта зачета от 03.08.2009, на что правомерно указывает ЗАО "Телефонстрой" в кассационной жалобе.

Делая вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 п. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: ненадлежащее исполнение должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которые позволило суду прийти к такому выводу, указав только, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Суд же кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности проверить довод кассационной жалобы и вывод судов по данному вопросу, поскольку не вправе устанавливать фактические обстоятельства и исследовать доказательства, которые не исследовались и не оценивались судами.

Возражая против данного довода кассационной жалобы, конкурсный управляющий сослался на доказательства, представленные им в материалы дела, которые, исходя из содержания судебных актов, также не были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу.

В подтверждение ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета суд первой инстанции сослался на аудиторское заключение за отчетный период с 01.01. по 21.12.2009, которое отсутствует в материалах дела, а имеется другое аудиторское заключение от 03.05.2010 за отчетный период с 01.01 по 31.12.2009 (л.д.75-77 т. 82), в котором не содержится вывод о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и несоответствии порядка ее ведения действующему законодательству.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, выводы судов фактически сделаны без исследования и оценки представленных по делу доказательств в нарушение требований главы 7 АПК РФ, в том числе ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 268, 271 АПК РФ вообще не рассмотрел ни одного довода апелляционной жалобы, указав только на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Телефонстрой", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, жалоба не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции не указал ни одного довода, возражений лиц, участвующих в деле, и, соответственно, не давал никакой правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел апелляционную жалобу в порядке главы 35 АПК РФ, а не в порядке главы 34 АПК РФ.

В то время как, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (л.д. 122-150 т.82; л.д. 1-26 т.82а), которые не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, и, как следует из материалов дела, не были возвращены ЗАО "Телефонстрой" в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ЗАО "Телефонстрой" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А40-81423/10-95-378Б отменить, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 01.09.2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева