Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6510/12 по делу N А41-42689/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А41-42689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" - Щербинина К.Н., доверенность N 49 от 25.10.2011 г., Зеньковича Д.И., доверенность N64 от 16.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Колесникова Ю.Н., доверенность N 15/2-117 от 27.01.2012 г.,

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" (заявителя)

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 27 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.

по делу N А41-42689/11

по заявлению закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" (ОГРН.1025002027841)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1025005244087)

об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

Закрытое акционерное общество "ДеЛаваль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, Ространснадзор) о признании незаконным предписания от 18.10.2011 N 569.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по существу, арбитражные суды исходили из того, что предписание вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норма материального права и нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что управление превысило свои полномочия при проведении проверки и вынесении предписания.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Ространснадзор представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором доводы жалобы относительно полномочий и выданного предписания считает необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы обществом был заявлен довод о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренный пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ (нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания при принятии решения).

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной (кассационной) жалобе, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 (частью 4 статьи 288) АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ), постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Согласно ч. 1, п. 12 ч. 2 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело и в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеназванный довод общества о нарушении тайны совещания судей при принятии решения в соответствии с частью 6 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялся, в постановлении суда апелляционной инстанции не изложены мотивы проверки (оценки) доказательств, на которые ссылается заявитель.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания при принятии решения, постановления (пункт 7 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного акта арбитражного суда первой инстанции, является преждевременным, поскольку данный вывод сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд этой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует соблюсти требования процессуального закона проверить доводы общества о наличии процессуальных нарушений при вынесении судебного акта Арбитражного суда Московской области и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А41-42689/11 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина