Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6706/12 по делу N А40-75288/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-75288/11-63-571

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшова Т.Ю. - доверенность N 4 от 05.06.2012.,

от ответчика: Водопьянов И.Н. - доверенность б/н от 25.05.2011.,

рассмотрев 04 июля 2012 года кассационную жалобу ООО "Стройинжсервис"

на решение от 15.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 19.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "ЭЛИТМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 7716603490, ОГРН 1087746490920, адрес: 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117)

к ООО "Стройинжсервис" (ИНН 7731532557, ОГРН 1057748654116, адрес: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29)

о взыскании 12 101 449 руб. 71 коп.

и по встречному иску ООО "Стройинжсервис" о признании недействительным уведомления ООО "ЭЛИТМОНТАЖСТРОЙ" N 3/02 от 21.02.2011 об одностороннем расторжении договора N 67/АЛ от 20.08.2010 и взыскании пени в сумме 1 499 499 руб. 49 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТМОНТАЖСТРОЙ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 8.756.762 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3.134.885 руб. 23 коп. пени, 209.802 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04 октября 2011 года принято встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления от 21.02.2011 г. N 3/02 об одностороннем расторжении договора от 20.08.2010 г. N 67/АЛ и взыскании 1.499.499 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков выполнения обязательств по указанному договору.

Решением от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства неправомерно изменен предмет и основание иска, поскольку суд посчитал расторгнутым договор с 25.03.2011 г., тогда как в уведомлении о расторжении договора указана дата расторжения договора с 04.03.2011 г. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона - сторонами не согласован предмет договора; судами не учтен факт сдачи работ истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами заключен договор субподряда от 20.08.2010 г. N 67/АП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием согласно Приложению N 1 к договору, в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора. Судами установлена стоимость работ по договору, сроки выполнения работ, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты в размере 12.468.293 руб. 58 коп.

Судами установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по договору и факт направления истцом ответчику уведомления N 3/02 от 21.02.2011 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, и получения его ответчиком 17.03.2011.

Судами также установлено, что 30.03.2011 г. сторонами договора подписан Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 711 531 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном изменении судом предмета и основания иска, по причине изменения судом даты одностороннего расторжения, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным. Также рассмотрен довод подателя кассационной жалобы о том, что в уведомлении указана другая дата расторжения договора, и ему дана надлежащая оценка.

Возражения ответчика о том, что им 11.08.2011 были направлены истцу акты о приемке выполненных работ за июль на сумму 6.364.243 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно признал не имеющими правового значения, поскольку в указанный период времени первоначальное исковое заявление было принято к производству суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-75288/11-63-571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин