Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6363/12 по делу N А40-123910/2011

г.Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-123910/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Катунин Д.П., дов. от 16.02.2011

от ответчика - Румянцева М.В., дов. от 20.09.2011 N 20/11,

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы"

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козловым В.Ф.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТК - Виктория"

о взыскании задолженности и неустойки

к Открытому акционерному обществу "Талдомские коммунальные системы", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК - Виктория" (ИНН 7719616426, ОГРН 1067761816430) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Талдомские коммунальные системы" (ИНН 5078019510, ОГРН 1105010001997) о взыскании долга в размере 8 369 260 руб. и неустойки в размере 3 863 489 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

ОАО "Талдомские коммунальные системы" считает решение и постановление в этой части незаконными и необоснованными, и просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканных с него пеней последствиям нарушения обязательства, вызванного чрезмерно высоким процентом неустойки, и на тяжёлое финансовое положение общества, и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов ответчика.

ООО "ТК - Виктория" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против их удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТК - Виктория" (продавец) и ОАО "Талдомские коммунальные системы" (покупатель) заключён договор N 118/10 от 21.09.2010, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки и цена товара определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 19 571 996 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не отрицается.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 8 369 260 руб.

Претензия истца от 12.10.2011 N 97 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном размере поставленных и принятых им нефтепродуктов, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар, а также в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора признали обоснованным применение истцом меру ответственности в виде начисления пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом судами проверен расчёт пеней, начисленных истцом за период с 16.11.2010 по 15.02.2012, и признан правильным. Сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 863 489 руб. 78 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении дела не установлено, в связи с тем, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что размер неустойки истцом рассчитан исходя из периода просрочки, составляющего более двух лет, и процента в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, определённого в пункте 6.1 договора.

При этом суды исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика пеней в истребуемом истцом размере.

Ссылка ответчика на тяжёлое финансовое положение сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-123910/11-53-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Талдомские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова