Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6680/12 по делу N А40-20607/2012

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-20607/12-63-172

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от заявителя - А.В.Белякова, доверенность от 14 ноября 2011 года, паспорт

от заинтересованного лица - Т.М.Дерябина, доверенность от 7 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Городской дом"

на определение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Н. Ишановой

по заявлению ОАО "Городской дом" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

по делу по иску компании "Кодест Интернешнл С.р.л." (Италия)

к открытому акционерному обществу "Городской дом" (г.Москва, ОГРН:1027700109580)

о взыскании 67 894, 69 евро и 255 845, 70 долларов США, установил:

Решением от 09 декабря 2011 года Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 76/2011 удовлетворены исковые требования компании "Кодест Интернешнл С.р.л." (подрядчик), с открытого акционерного общества "Городской дом" (заказчик) в пользу истца взыскано 58 330, 21 евро и 219 801, 78 долларов США гарантийного удержания, 16 885, 44 долларов США и 8 132, 76 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 05 декабря 2002 года.

ОАО "Городской дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене названного решения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен третейским судом о времени и месте третейского разбирательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного решения третейского суда в связи с отсутствием оснований отмены, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что выводы суда о надлежащем извещении ОАО "Городской Дом" об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, а именно, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательства, если решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо содержит постановления по вопросам, выходящим за рамки третейского соглашения, если имеется несоответствие процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению или федеральному закону.

Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом, заявитель при обращении с заявлением об отмене решения третейского суда доказательства вышеперечисленных обстоятельств, в частности, неуведолмения об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, не представил. При рассмотрении вопросов об отмене решения третейского суда арбитражный суд в соответствии с приведенной нормой правомерно ограничивается установлением наличия либо отсутствия оснований отмены решения третейского суда, приведенных выше.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его уведомления о третейском разбирательстве не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого определения. Суд правильно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ОАО "Городской Дом" о рассмотрении спора в третейском суде 22 ноября 2011 года по месту его нахождения, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации уведомлял ответчика письмом от 05 июля 2011 года о необходимости выбора арбитров, которое было получено ответчиком 18 июля 2011 года, что почтовым уведомлением подтвержден факт вручения 10 октября 2011 года ответчику повестки о времени и месте судебного разбирательства. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лицо, получившее повестку третейского суда, не является уполномоченным на ее получение, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными ввиду того, что какими-либо доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. Суд также правильно исходил из того, что согласно ответам почтового органа, вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вручалась по доверенности, выдача заказных писем другим лицам не производилась.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20607/12-63-172 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев